Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14102/17 по делу N А40-205930/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-205930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от ООО "КАЧЕСТВО" - не явился, уведомлен

от СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" - Кадыкало М.А., дов. от 09.01.2017

от ООО "Спецстройпроект" - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ"

на решение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "КАЧЕСТВО" (ОГРН 1165543055083) к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086),

третье лицо: ООО "Спецстройпроект"

о признании решения общего собрания членов СРО по исключению общества незаконным по встреченному исковому заявлению СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086) к ООО "КАЧЕСТВО" (ОГРН 1165543055083),

третье лицо: ООО "Спецстройпроект"

о взыскании с общества задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 рублей 00 коп., задолженность по уплате вступительного взноса в размере 15 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Качество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой ассоциации "Межрегиональное отраслевое объекдинение работодателей - Единый Межрегиональный строительный центр" (далее - Ассоциация) о признании незаконным решения общего собрания членов Ассоциации от 26.08.2016 N 14 по исключению Общества и взыскании госпошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд СРО в размере 300.000 руб., вступительного взноса в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные требования удовлетворены частично, а именно, в части взыскания с ответчика 15.000 руб. вступительного взноса. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 отменено в части, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части признания решения общего собрания членов Ассоциации N 14 от 26 августа 2016 года о прекращении действия свидетельства о допуске N 01-5524006680-2016-СРО-С-233-02022011 от 07.04.2016, выданного ООО "Качество". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ" о взыскании 300.000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Спецстройпроект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

СРО Ассоциация "РООРЕМСЦ" указало, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы ООО "КАЧЕСТВО" не нарушались, так как решение внеочередного общего собрания членов СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" N 14 от 26.08.2016 об исключении Общества отменено решением от 23.12.2016 года N 15, а членство ООО "КАЧЕСТВО" в Ассоциации восстановлено; взнос в компенсационный фонд за ООО "КАЧЕСТВО" был внесен третьим лицом ООО "СпецСтройПроект" только 04.08.2016.

Из материалов дела следует, что решением коллегиального органа СРО от 07.04.2016 N 26 ООО "Качество" принято в члены СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ".

Обществу выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства N 01-5524006680-2016-СРО-С-233-02022011.

Уведомлением от 01.08.2016 N 01/082016 Ассоциация уведомила общество о погашении задолженности по вступительному взносу до 03.08.2016.

Решением общего собрания членов СРО, оформленного протоколом от 26.08.2016 N 14, ООО "Качество" исключено из членов СРО с прекращением действия свидетельства о допуске к работам в связи с отсутствием оплаты обязательных членских взносов.

Решением внеочередного общего собрания членов СРО оформленного протоколом от 23.12.2016 N 15 выдано свидетельство о допуске к работам N 01-5524006680-2016-СРО-С-233-02022011.

Распоряжением Ростехнадзора от 24.10.2016 N 4713-Р принято решение о проведении плановой выездной проверки СРО. По результатам проверки выездной комиссии в отношении СРО было выдано предписание по принятию мер по устранению выявленных нарушений, в том числе устранение нарушения по исключению ООО "Качество" из членства СРО в срок до 09.03.2017.

В обоснование своей позиции ООО "Качество" указало, что оплата обязательных платежей в компенсационный фонд была произведена по договору займа от 31.03.2016 N ЕДС/С-2016/271, заключенному с ООО "Спецстройпроект", которое произвело оплату в размере 300 000 рублей за ООО "Качество".

В свою очередь Ассоциация ссылается на то, что общество должно было лично оплатить денежные средства в компенсационный фонд, а также на то, что общество не оплатило 15 000 рублей вступительных взносов при принятии в члены СРО.

Применив положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо ограничений по оплате членом СРО посредством заключения договора займа и по поручению члена СРО третьему лицо о перечислении денежных средств в счет оплаты в компенсационный фонд действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что Ассоциация возвратило сумму членского взноса, не влияет на уже исполненное обязательство члена СРО по внесению взноса и не порождает у него повторной обязанности внести эти средства.

Более того, Ростехнадзор в своем предписании в отношении СРО указал на устранение нарушения действующего законодательства в срок до 09.03.2017 об исключении общества из членов СРО.

Таким образом, общество оплатило обязательный платеж в компенсационный фонд СРО 300 000 руб. надлежащим образом, в связи с чем, требование по встречному исковому заявлению в части взыскания 300 000 руб. не обоснованы.

Делая вывод о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Обжалуемое решение общего собрания членов СРО, оформленное протоколом N 14 от 26.08.2016 об исключении общества из состава членов СРО с одновременным прекращением действия свидетельства о допуске к работам, суд посчитал недействительным.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "Качество" об отказе от исковых требований в части пунктов иска с 2 по 5.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска признания решения общего собрания членов Ассоциации N 14 от 26.08.2016 отменил, а производство по делу в этой части - прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-205930/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова