Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-11278/17 по делу N А40-23016/2017

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-23016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Башкатов А.В. по дов. от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Санинский В.А. по дов. от 22.05.2017,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕВА"

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Дева"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - ООО "Дева", общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА N 0143275 от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда отменено, ООО "Дева" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Дева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения либо заменить штраф на предупреждение. Общество указывает, что оно не устанавливало рекламную конструкцию, не является ее владельцем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дева" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ГУ МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что сотрудниками ГУ МВД России в ходе проверки в непосредственной близости от проезжей части на мачте городского освещения по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, в районе дома 25, корп. 3 обнаружена рекламная конструкция.

Установив, что указанная рекламная конструкция осуществляет рекламную поддержку ООО "Дева", госинспектором заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведение административных расследований в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

ООО "Дева" представлен договор на размещение постера на информационном модуле от 27.09.2016 N 21230/2Б/00, заключенный между ООО "Дева" (заказчик) и ООО "ВЕСТДИА медиа" (исполнитель). Указанный договор не содержит указания на собственника рекламной конструкции.

ГУ МВД России 02.02.2017 в отношении ООО "Дева" составлен протокол об административном правонарушении 77АА N 0143275 по ст. 14.37 КоАП РФ, за эксплуатацию рекламной конструкции на мачте городского освещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Дева" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что эксплуатируемая рекламная конструкция ООО "Дева" по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, в районе дома 25, корп. 3, размещена около проезжей части автомобильной дороги в городе Москва с нарушением Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию у общества отсутствуют. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

При этом, наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами не освобождает ООО "Дева" от обязанности соблюдать запреты и ограничения, а также специальные требования, предусмотренные Законом о рекламе.

Размер штрафа назначен судом апелляционной инстанции в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации правонарушения, не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-23016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов