Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-11143/17 по делу N А40-7320/2017

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-7320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лыгина Н.А. по дов. от 20.06.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Любовинкин С.Ю. по дов. N 8-Д от 18.05.2017,

Петрова М.Э. по дов. N 9 от 19.06.2017,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС"

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

в деле по заявлению ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС"

к Комитету ветеринарии города Москвы

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ВЕГАТ ПЛЮС" (далее - ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета ветеринарии города Москвы (далее - Комитет, административный орган) от 21.12.2016 N 5-7/418, N 5-7/420, N 5-7/421, N 5-7/422, N 5-7/423, N 5-7/424, N 5-7/425, N 5-7/426, N 5-7/427, N 5-7/428, N 5-7/429, N 5-7/430 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 и ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Комитетом ветеринарии города Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Комитета ветеринарии города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что уполномоченными должностными лицами Комитета ветеринарии города Москвы проведены плановые выездные проверки в 16 супермаркетах сети "АБК", расположенных в городе Москве и принадлежащих ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС", на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего качество пищевых продуктов.

По результатам проверки вынесены оспариваемые постановления, в том числе, за нарушение требований законодательства в сфере ветеринарии - 7 дел по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов - 5 дел по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений Комитета ветеринарии города Москвы действующему законодательству, которые не нарушают права и законные интересы ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС", поскольку в действиях последнего имелись нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего качество пищевых продуктов; события выявленных правонарушений доказаны материалами дела.

Довод ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" о том, что Комитетом нарушены положения ч. 5 с. 4.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что нарушения требований и норм законодательства обществом совершены в разных торговых точках, что указывает на самостоятельность каждого из составов правонарушения.

В рассматриваемом случае ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судами двух инстанций не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-7320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов