Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-12524/17 по делу N А40-9829/2017

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-9829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Макаровой Е.В. (дов. от 29.12.2016 N 97-07-444)

от ответчика: Чернышева А.П. (дов. от 01.08.2016 N 16/08)

от третьего лица:

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орех"

на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Орех"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Орех" (далее ООО "Орех") с участием Публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее ПАО "МОЭСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в размере 1 321 313 руб. 75 коп., неустойки в размере 168 721 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 321 313 руб. 75 коп. за период с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Орех" заключен договор энергоснабжения N 82441605 от 01 декабря 2012 года, по условиям которого истец обязался подать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной истцом проверки 27 июля 2016 года был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в период с 01 января 2015 года по 26 июля 2017 года. Потребленная ответчиком энергия на сумму 1 413 267 руб. 34 коп. была частично оплачена, задолженность ООО "Орех" по оплате составила 1 321 313 руб. 75 коп.

Удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности или доказательств опровергающих доводы истца.

Постановлением от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова