Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14167/17 по делу N А40-241165/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-241165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волга-Видео".

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

к ООО "Волга-Видео" (ОГРН 1075262010702)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Триал-Трейд" (истец) к ООО "Волга-Видео" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 992 руб. 00 коп. по договору от 19.06.2007 N 12/06.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для безусловной отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Триал-Трейд" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Триал-Трейд" в порядке упрощенного производства, поскольку по состоянию на 27.01.2014 В ЕГРЮЛ ответчика внесена запись о его новом адресе местонахождения - 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 22, офис 15, однако исковое заявление, определение суда и решение суда были направлены по адресу: 603089, г Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 53, указанному в спорном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства является обязательным. Определение от 09 декабря 2016 года направлено судом первой инстанции по адресу: 603089, г Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 53.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату предъявления иска (02 декабря 2016 года) и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда (06 февраля года) место государственной регистрации ответчика изменилось, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Волга-Видео" по состоянию на 30 ноября 2016 года. Его адресом является: 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 22, офис 15.

Кроме того, в товарных накладных и транспортных накладных в качестве адреса доставки товара указан адрес - 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, дом 22, офис 15.

Возвращение за истечением срока хранения судебной корреспонденции, направленной по адресу: 603089, г Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 53, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку отсутствуют доказательства, что этот адрес принадлежал ответчику на момент отправки.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции определение от 09 декабря 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено не было, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установил отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта, так как ответчик был извещен по адресу, указанному в спорном договоре, вместе с тем судом не учтено, что суд первой инстанции на момент принятия искового заявления и принятия решения располагал выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 31 ноября 2016), в которой указан иной адрес места нахождения ответчика.

Ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-241165/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. -

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников