Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-11779/17 по делу N А40-197211/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-197211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Дубовец Л.Ю. (дов. от 19.10.2016 N Дов/16/175)

от третьего лица:

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС-6"

на решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "СК АТОН"

к АО "МФС-6"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Альстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СК АТОН" (ЗАО "СК АТОН") к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6") о взыскании 2 079 511 руб. 38 коп. задолженности по договору от 1 октября 2012 года N 04-2012 (т.1,л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АЛЬСТРОЙ" (ЗАО "АЛЬСТРОЙ") - т.1,л.д.127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2017 года взыскана с АО "МФС-6" в пользу ЗАО "СК АТОН" задолженность в размере 2 079 511 руб. 38 коп.

Взыскана с АО "МФС-6" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 398 руб. 00 коп. (т.1,л.д.162-163).

Решение мотивировано тем, что между АО "МФС-6" как инвестором-застройщиком, ЗАО "АЛЬСТРОЙ" как техническим заказчиком и ЗАО "СК АТОН" как подрядчиком был заключен договор от 1 октября 2012 года N 04-2012, согласно условиям которого инвестор-застройщик и технический заказчик поручают, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству наружных сетей водопровода, канализации. Дождевой канализации на объекте по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, корп. 6, секц. 1,2; что общая стоимость работ составляет 47 789 397 руб. 53 коп.; что подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 47 789 397 руб. 53 коп., что работы приняты инвестором-застройщиком и техническим заказчиком; что ответчик в качестве оплаты за выполненные по договору работы перечислил истцу 45 709 886 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность инвестора-застройщика перед подрядчиком составляет 2 079 511 руб. 38 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4.6 договора инвестор-застройщик резервирует 5% от стоимости работ до предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации и справки от эксплуатирующих организаций об отсутствии претензий по выполненным работам; что в соответствии с п. 4.7 договора сумма резерва выплачивается инвестором-застройщиком подрядчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оформления инвестором-застройщиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на завершенный комплекс работ по договору (окончательный расчет); что справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31 марта 2015 года N 5 под окончательный расчет подписаны ответчиком 31 марта 2015 года. а поэтому срок выплаты суммы резерва наступил 18 мая 2015 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, первая инстанция признала недоказанными и необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года N 09АП-20769/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2017 года по делу N А40-197211/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 1 марта 2017 года и постановление от 8 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Мотивировочная часть решения скопирована с текста искового заявления. При этом первая инстанция не проверила достоверность содержащихся в исковом заявлении сведений.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Первая инстанция признала установленным, что истец (подрядчик) выполнил работы на согласованную в договоре сумму 47 789 397 руб. 53 коп., сославшись на девять актов приемки выполненных работ формы КС-2 и девять соответствующих этим актам справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31 октября 2012 года N 1, от 30 ноября 2012 года N 2, от 31 декабря 2012 года N 3 и 1, от 31 марта 2013 года N 1, 2 и 4, от 31 декабря 2013 года N 1, от 31 марта 2015 года N 5.

Однако первая инстанция не приняла во внимание, что перечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 41 750 227 руб.91 коп.

В связи с этим вывод первой инстанции о том, что акт формы КС-3 от 31 марта 2015 года N 5 и соответствующая ему справка формы КС-3 подписаны сторонами под окончательный расчет по договору, не может быть признан подтвержденным какими-либо доказательствами.

В мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик в качестве оплаты за выполненные по договору работы перечислил истцу денежные средства в размере 45 709 886 руб. 15 коп.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены, доводы апелляционной жалобы оставлены без проверки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтом в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 марта 2017 года и постановление от 8 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о составе и стоимости подлежащих выполнению по договору работ, о составе и стоимости фактически выполненных и принятых работ, о выплаченной подрядчику за выполненные работы денежной сумме, о фактическом размере пятипроцентного удержания; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197211/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова