Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13959/17 по делу N А40-176379/2016

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-176379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Сбербанк" - Слободчиков А.С., доверенность от 28.12.16;

от ответчика - ООО "ЯРУС ЛТД" - Божко Л.К., доверенность от 01.11.16,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 года

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "ЯРУС ЛТД" (ОГРН 1107746118424)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУС ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17454,60 долларов США, расторжении Генерального соглашения от 16.09.2015 N 675700, обязании ответчика вывезти с места хранения продукцию, поставленную истцу по товарным накладным N 193 от 25.03.2016 и N 201 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14679,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20386,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ПАО "Сбербанк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ЯРУС ЛТД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.09.2015 между истцом (Покупатель, Банк) и ответчиком (Поставщик) было заключено Генеральное соглашение N 675700 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является поставка Поставщиком Банку продукции по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п. 1.2 Соглашения поставка продукции производится по заявке Банка, в соответствии со Спецификацией поставки, подписанной Поставщиком и Банком. Спецификация поставки (форма приведена в Приложении N 3 к Соглашению) - документ, подписываемый уполномоченными лицами Поставщика и Банка и содержащий дату подписания, наименование продукции, количество и цену продукции, срок и адрес поставки, адреса и банковские реквизиты Сторон. Подписанная Сторонами Спецификация поставки и Соглашение в целом составляют Договор поставки.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения заявка на поставку продукции составляется Банком, подписывается уполномоченным лицом Банка и направляется в адрес Поставщика по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование продукции в соответствии с перечнем поставляемой Поставщиком продукции, количество продукции, желательные для Банка вид, способ доставки, срок поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция.

Поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения заявки должен подтвердить ее прием по факсу с указанием даты принятия, ФИО, подписи и должности уполномоченного представителя Поставщика, принявшего заявку, и оттиском печати Поставщика. При не поступлении подтверждения от Поставщика в указанный срок заявка направляется заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Поставщиком заявки.

В силу п. 2.2. Соглашения на основании заявки Банка Поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заявки оформить в двух экземплярах Спецификацию поставки, подписать ее со своей стороны уполномоченным лицом Поставщика, проставить оттиск его печати Поставщика и направить в адрес Банка заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Банком Спецификации поставки. После подписания Спецификации поставки со стороны Банка один экземпляр Спецификации поставки возвращается Поставщику заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение Поставщиком Спецификации поставки.

На основании п. 2.3 Соглашения поставляемая продукция должна сопровождаться необходимой документацией, сертификатами соответствия стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п. 2.4 Соглашения срок поставки продукции определяется по согласованию сторон и указывается в Спецификации поставки, но не должен превышать срока, указанного в п. 2.5 Соглашения. В указанный срок продукция должна быть доставлена по адресу местонахождения Банка, указанному в соответствующей Спецификации поставки, и передана Банку в соответствии с разделом 5 Соглашения.

На основании п. 2.5. Соглашения срок поставки продукции состоит из срока подготовки оборудования к отгрузке и срока доставки.

Максимально возможный срок подготовки оборудования не должен превышать 2 (двух) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Спецификации поставки.

Максимально возможный срок доставки не должен превышать:

- для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга - 10 (десять) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Хабаровского края, Забайкальского края, Амурской области - 20 (двадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Камчатского края, Магаданской области, Республики Саха (Якутия) - 33 (тридцать три) рабочих дня от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для остальных регионов - 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 2.9 Соглашения поставка продукции, не указанной в Приложении N 1 к Соглашению, не допускается.

В силу п. 3.2 Соглашения цены на продукцию указаны в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п. 3.3 Соглашения Цены на продукцию в течение срока действия Соглашения изменению в сторону увеличения не подлежат.

Как указано в п. 5.1 Соглашения, приемка продукции по количеству осуществляется Банком в день доставки по товарной накладной (форма ТОРГ-12), а по качеству - по Акту сдачи-приемки продукции. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки продукции составляются Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, подписываются уполномоченным представителем Поставщика и передаются Банку в день поставки продукции.

На основании п. 5.2 Соглашения не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика либо, при отсутствии недостатков, подписать Акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр акта Поставщику.

Согласно п. 5.4 Соглашения обязательство Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции.

Гарантийный срок на Продукцию устанавливается в соответствии с условиями п. 2 Приложения N 6 Соглашения. Гарантийный срок исчисляется, начиная с даты подписания Банком Акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с п. 8.2 Соглашения за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей стоимости соответствующей Спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Спецификации.

Из п. 8.7 Соглашения усматривается, что в случае непредоставления Поставщиком Банку должным образом оформленной Спецификации или непредоставления мотивированного отказа от поставки Продукции Поставщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости Продукции, предусмотренной к поставке Заявкой Банка, за каждый день просрочки в предоставлении Спецификации, но не более 30% от совокупной стоимости Продукции по соответствующей Заявке.

Истец сослался на то, что ответчик не исполняет предусмотренные Соглашением обязательства. Так, ответчик нарушил сроки составления и направления в адрес Банка Спецификаций, предусмотренные п. 2.2 Соглашения, сроки поставки продукции, предусмотренные п. п. 2.4, 2.5 Соглашения. При этом поставленная продукция не соответствовала согласованной в Приложении N 1 к Соглашению номенклатуре.

Поставщику были направлены заявки:

- от 07.10.2015, поставка: г. Москва, общая стоимость (с учетом НДС): 10497,13 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 46545,70 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 34123,25 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12043,50 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 9233,35 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12043,50 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 20865,76 долларов США.

Истец сослался на то, что подготовленные Поставщиком и переданные Банку проекты спецификаций не соответствовали условиям Соглашения в части сроков. Предусмотренные в п. 2.5 Соглашения, указанные в них сроки выходили за пределы ранее согласованных.

В связи с этим истец направил ответчику Претензию от 10.12.2015 N 125-исх/362 с требованием об уплате неустойки в размере 5556,03 долларов США.

Ответчик признал претензию обоснованной, что подтверждается ответом от 17.12.2015 N 101, неустойка оплачена платежным поручением на сумму 395150,97 руб.

Поставщику были направлены заявки:

- дата получения заявки 15.02.2016, поставка: г. Ярославль, общая стоимость (с учетом НДС): 13506,28 долларов США;

- дата получения заявки 11.02.2016, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 13694,00 долларов США.

Указанные заявки не были приняты Поставщиком надлежащим образом, в адрес Банка в нарушение условий п. 2.2. Соглашения не были направлены соответствующие спецификации, в связи с чем истец направил ответчику Претензию от 04.03.2016 N 125-исх/45 с требованием об уплате неустойки в сумме 435,39 долларов США.

Кроме того, стороны подписали Спецификацию от 29.12.2015 N 2, в соответствии с которой в срок до 19.01.2016 должна была быть поставлена продукция на общую сумму 51508,70 долларов США.

Истец сослался на то, что по состоянию на 04.03.2016 продукция не была поставлена, в связи с чем в Претензии от 04.03.2016 N 125-исх/45 содержалось требование об уплате неустойки в сумме 11589,46 долларов США.

Ответчик в письме от 11.03.2016 N 16 признал обоснованность требований указанной Претензии, но неустойка не уплачена, в связи с этим истец направил ответчику повторные претензии:

- Претензия от 30.05.2016 N 125-исх/6, в которой содержалось требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции по Спецификации N 2 от 29.12.2015 на общую сумму 51508,70 долларов США в размере 14679,98 долларов США;

- Претензия от 30.05.2016 N 125-исх/7, в которой в связи с не направлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016 содержалось требование об уплате неустойки на сумму 2 774,62 долларов США.

Претензию N 125-исх/6 ответчик признал, что подтверждается ответом от 28.06.2016 N 121, но неустойку в размере 14679,98 долларов США не уплатил.

Претензию N 125-исх/7 ответчик не признал, что подтверждается письмом от 28.06.2016 N 122.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в связи с не направлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016, в размере 2774,62 долл. США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Соглашения и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям соглашения, при этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с ненаправлением надлежащим образом оформленных спецификаций.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения генерального соглашения, обязании ответчика вывезти с места хранения поставленную продукцию, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях поставщика отсутствовали существенные нарушения условий Соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с ненаправлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016 - в размере 2 774,62 долл. США, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, истец не представил заявки и спецификации, подписанные уполномоченными лицами, доказательства получения надлежаще оформленных документов поставщиком, акты сдачи-приемки товара, в соответствии с которыми был сделан вывод о просрочке поставки и взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

То есть, для одностороннего отказа от исполнения покупателем договора истец должен представить доказательства того, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судами обеих инстанций, истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в действиях поставщика отсутствовали существенные нарушения условий Соглашения, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Таким образом, требование об обязании ответчика вывезти с места хранения продукцию, поставленную истцу по Товарным накладным N 193 от 25.03.2016 и N 201 от 25.03.2016, также правомерно оставлено судами без удовлетворения в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-176379/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников