Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14043/17 по делу N А40-244673/2016

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-244673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Антошин Е.Ю. по доверен. от 19.11.2014,

от заинтересованного лица - Ткачук Т.С. по доверен. от 13.04.2017, Кузьмина С.А. по доверен. от 27.12.2016,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 по делу N 56/2016

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 27.10.2016 по делу N 56/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" полагает, что постановление апелляционного суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, - Правительства Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у РЭК Правительства Москвы с 2009 года полномочий на установление тарифов на отпуск тепловой энергии для населения.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Департамента по делу об административном правонарушении N 56/2016 от 27.10.2016 привлечено к административной ответственности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 34 964 374 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Судами установлено, что экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" установлены постановлениями РЭК Москвы от 09.12.2014 N 415-тэ в размере 1112,18 без НДС (или 1312,37 руб./Гкал с НДС) и постановлением от 04.12.2015 N 368-тэ в размере 1040,00 без НДС (или 1227,20 руб./Гкал с НДС).

При этом, с октября 2015 года по февраль 2016 года Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии (мощности) - ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы Постановлением N 280-ПП, Приложение 9, в размере 1944,62 руб./Гкал с НДС (1647,98 руб./Гкал*1,18), который выше экономически обоснованных, что не оспаривается заявителем.

Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" утвержден порядок предоставления субсидий, согласно которому ее получение возможно только при условии, что экономически обоснованный тариф выше тарифа для населения (пункт 3.7 Приложения 2 указанного постановления).

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП, следует, то в ситуации, когда экономически обоснованный тариф ниже, оснований применять тариф для населения не имеется, так как последний теряет значение в качестве льготы преимущества и является завышенным для потребителей по отношению к первому.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, установив, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", применяя льготные тарифы, установленные Постановлением N 280-ПП, при расчетах с потребителями, неправомерно извлекал дополнительную выручку сверх установленных постановлениями РЭК Москвы экономически обоснованных тарифов, признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы, что в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ошибочен и основан на неправильном толковании норм законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле Правительства Москвы неоснователен, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-244673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов