Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14460/17 по делу N А40-151432/2016

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-151432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы исполнения наказаний - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МК "Мараф" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК "Мараф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года,

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

к ООО "МК "Мараф" (ОГРН 1072632003311)

о взыскании 4 391 202 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МК "Мараф" (далее по тексту также - ответчик) 4 391 202, 01 руб. пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МК "Мараф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.154077 на поставку сахара-песка на общую сумму 17 092 511 руб., в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и Приложением N 2 ответчик обязался поставить грузополучателям Государственного заказчика 392,3 тонн товара. Фактически было поставлено 58,5 тонн товара. Недопоставка товара составила 333,8 тонн товара. Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.

Реализуя предусмотренное пунктами 12.6 Контракта право на односторонний отказ от исполнения Контракта 14.07.2015, Государственный заказчик заявил о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта, если Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке Товара (просрочку поставки товара), Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Согласно пункта 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия Контракта, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, учитывая реализованное право на взыскание неустойки по обеспечивающей обязательство ответчика банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании пени в размере 2 350 915, 41 руб. и штрафа в размере 854 625, 55 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки и штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки (штрафа) или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафа) на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Определение судами первой и апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод общества о недопустимости наложения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, установление в договоре ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по поставке товара (непоставку (недопоставку) товара к моменту окончания срока действия Контракта) не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 4, 6 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в контракт должны быть одновременно включены как условия об уплате пеней (в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств), так и штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-151432/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МК "Мараф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников