Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-18184/16 по делу N А40-56324/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-56324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гео-Инвест" - Резник Е.И. доверен. от 17.03.2016

от Правительства Москвы - Пашкова М.Э. доверен. от 08.06.2017 N 4-47-822/7

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. доверен. от 01.11.2016 N 7-юр

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Гео-Инвест" (ОГРН 1047796101110, 123056, город Москва, улица

Грузинская Б., дом 42)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032,город Москва, улица Тверская, дом 13),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамент экономической политики и развития города Москвы; Департамент строительства города Москвы,

о взыскании 27 516 124 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Москвы о взыскании 27 516 124 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам указано установить обстоятельства, касающиеся периода взыскания процентов, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контракта от 09.11.2004 N 12-001010-5601-0026-00001-04.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-56324/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-56324/16 и отказать в полном объеме ООО "Гео-Инвест" в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Москвы 27 516 124 руб. 77 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суды не применили положения п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 47, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суды не учли квалификацию денежных средств как убытков, а также неверно определили период начисления процентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-56324/16 и отказать в полном объеме ООО "Гео-Инвест" в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Москвы 27 516 124 руб. 77 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-137984/13 удовлетворен иск ООО "Гео-Инвест" к Правительству Москвы о взыскании инвестиционных затрат, понесенных истцом в результате издания Правительством Москвы постановления от 03.07.2012 N 314-ПП в размере - 131 916 285 руб. 12 коп.

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа 26.11.2015 по делу N А40-137984/13-53-1242 следует, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2012 N 314-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Северное Бутово, мкр. 7В ул. Грина, вл. 1, корп. 3" было решено прекратить реализацию инвестиционного проекта расторжением инвестиционного контракта. В связи с чем 25.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного контракта. На обращение инвестора о компенсации понесенных затрат (письмо от 14.12.2012 N 1-14-2012) последовал отказ (письмо от 07.08.2013 N ДПР/11-3231).

Материалами дела подтверждается частичное выполнение истцом - ООО "Гео-Инвест" принятых на себя обязательств по контракту при производстве затрат, которые не были компенсированы ответчиком - Правительством Москвы в сумме 131 916 285 руб. 12 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что вина истца - ООО "Гео-Инвест" в расторжении инвестиционного контракта отсутствует.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на взысканную судом сумму затрат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 г. по 14 декабря 2015 г. в размере 27 516 124 руб. 77 коп.

Таким образом, в данном случае обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору - вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований применять к ним ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суды отклонили доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в период, когда у ответчика отсутствовали сведения о счетах истца, поскольку в указанный период ответчик не принимал попыток к добровольному исполнению решения суда, что следует из письма от 07.08.2013 N ДПР/11-3231. Судами установлено, что платежные реквизиты истца указывались в инвестиционном контракте, стороной которого являлся ответчик.

Кроме того, наличие особенностей исполнения судебных актов, предусмотренных ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от своевременного возврата полученной по расторгнутому договору денежной суммы и уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обязательство по возврату денежных средств возникло с момента обращения истца о компенсации инвестиционных затрат. При этом, указанное требование ответчиком было исполнено несвоевременно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца за период с 07.08.2013 по 14.12.2015, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 27 516 124 руб. 77 коп.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-56324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова