Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-16020/17 по делу N А40-27735/2017

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-27735/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Солнечногорский приборный завод"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Концерн Вега" (ОГРН 1037730020844)

к АО "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. При этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 АПК РФ даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу АО "Солнечногорский приборный завод" возвратить.

2. Возвратить АО "Солнечногорский приборный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению N 536 от 29.08.2017 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалобы и приложенные к ней документы на 30 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

А.И. Стрельников