Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-3952/17 по делу N А41-25098/2015

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е. - дов. от 07.03.2017 N МБ/1312-Д

от конкурсного управляющего ООО "Билд Фаст Текнолоджи" - Мамонтов Э.П. - дов. от 15.08.2017

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России",

на определение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билд Фаст Текнолоджи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО "Билд Фаст Текнолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Билд Фаст Текнолоджи" Коржана А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Билд Фаст Текнолоджи" Коржана А.А. по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязанностей; отстранить Коржана А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билд Фаст Текнолоджи" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали экономическую целесообразность продолжения должником осуществления хозяйственной деятельности, учитывая увеличение в связи с этим размера текущих платежей, не проверили причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по своевременному прекращению хозяйственной деятельности и увольнению работников в кратчайшие сроки и недопущению наращивания текущей задолженности, тем самым не установили все необходимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался, что незаконность действий конкурсного управляющего заключается в непринятии мер по увольнению работников должника, не опубликовании сведений о результатах оценки имущества, нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности, не проведении собраний кредиторов, не проведении мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", необоснованном расходовании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2016 Макаркин А.Н. избран в качестве представителя работников, бывших работников должника, 21.11.2016 конкурсным управляющим Макаркину А.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении работников должника, то есть не позднее месяца с даты утверждения конкурсного производства в отношении должника (26.10.2016).

При этом судами учтено, что Закон о банкротстве не содержит определенных сроков увольнения работников должника.

Суды установив, что по состоянию на 25.01.2017 на выплату заработной платы израсходовано 35 547 160 руб. 44 коп., и 4 650 161 руб. 55 коп. на выплату НДФЛ, при этом в результате ведения хозяйственной деятельности на расчетный счет должника поступило 118 942 017 руб. от реализации продукции, пришли к верному выводу, что довод ПАО "Сбербанк России" о нарушении конкурсным управляющим процедуры увольнения работников должника является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что 14.02.2017 сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Согласно части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по оценке, порядке и условиях продажи залогового имущества по делу о банкротстве рассматриваются судом первой инстанции в ином обособленном споре.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что конкурсное производство открыто в отношении должника 26.10.2016. Конкурсный управляющий в установленном порядке созвал собрание кредиторов на 25.01.2017, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Собрание кредиторов от 25.01.2017 не состоялось в связи с не явкой конкурсного управляющего, по причине болезни, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности 25.01.2017 провести назначенное собрание кредиторов. Конкурсный управляющий повторно созвал собрание кредиторов с той же повесткой дня на 15.02.2017, на котором конкурсным кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.01.2017. При этом судами в рамках обособленного спора, установлено, что конкурсным управляющим не были нарушены требования закона при созыве собрания кредиторов по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России", поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева