Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14137/17 по делу N А40-225305/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-225305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Петродизайн" - Камилова Е.В. - доверен. от 12.10.2016

от ССО "Объединение инженеров строителей" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ССО "Объединение инженеров строителей" (ответчика)

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Петродизайн"

к ССО "Объединение инженеров строителей"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петродизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ССО "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей", оформленное протоколом общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" N 4/С от 21.09.2016, в части исключения ООО "Петродизайн" из числа членов НП СРО "Объединение инженеров строителей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 уточнено наименование ответчика - ССО "Объединение инженеров строителей". Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-225305/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-225305/2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие у истца задолженности по оплате членских взносов, о которой истец был извещен, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет на сайте партнерства, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении правом и наличии со стороны партнерства действий, направленных на целенаправленное исключение истца из членов партнерства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Петродизайн" с 13.04.2010 являлось членом СРО "Объединение инженеров строителей".

Согласно правилам саморегулирования Партнерства, утвержденным решением общего собрания от 24.03.2015, за членами партнерства закреплена обязанность по оплате регулярного членского взноса ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 5.000 руб.

01.09.2016 истцом по электронной почте получено уведомление N 1060/С/296 о наличии задолженности по оплате членских взносов в размере более 10 000 рублей.

Решением общего собрания членов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания членов СРО N 4/С, ООО "Петродизайн" исключено из реестра членов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

26.09.2016 истцом по электронной почте получено уведомление N 1187/С/157 об исключении истца из реестра членов СРО на основании решения общего собрания членов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016.

Полагая исключение из членов РСО незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 123 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В силу п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Согласно п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Процедура созыва и проведения общего собрания членов партнерства регламентируется положением о порядке созыва и проведения общего собрания членов партнерства, утвержденного решением общего собрания от 03.04.2013 (далее - Положение).

Из п. 2.3 Положения следует, что решение о созыве общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом партнерства.

Исполнительный орган партнерства по поручению Совета партнерства организует подготовку к общему собранию; уведомление членов партнерства о проведении общего собрания, а также информация (материалы) по вопросам повестки дня размещаются на официальном сайте партнерства, дополнительно возможно уведомление членов партнерства с использованием средств почтовой, электронной или факсимильной связи (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 3.3 Положения по результатам рассмотрения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов Совет партнерства утверждает повестку дня общего собрания.

Из п. 9.1.12 Устава партнерства следует, что общее собрание членов партнерства не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в уведомлении о повестке дня общего собрания от 21.09.2016 не содержится вопрос об исключении из числа членов СРО ООО "Петродизайн".

Из размещенного на сайте партнерства уведомления следует, что в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016, входит "исключение из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ", при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют. Также, на сайте партнерства размещен перечень членов СРО, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения, п. 9.1.12 Устава, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания.

При этом, суды правомерно указали, что список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016 не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Более того, вышеуказанный список сформирован 19.09.2016 - за два дня до проведения общего собрания. При этом, доказательства, подтверждающие дату опубликования списка от 19.09.2016, суду не представлены.

Кроме того суду не представлены доказательства утверждения списка Советом партнерства в порядке, предусмотренном Положением.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение общего собрания от 21.09.2016 об исключении истца из состава членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Федеральным законом ФЗ-372 от 03.07.2016 были внесены изменения в ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым статья дополнена пунктом 13.

Из указанного пункта следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом, судами установлено, что истец зарегистрирован в Ярославской области, в связи с чем в силу п. 5 ст. 3.3 вышеуказанного Федерального закона в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить партнерство о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что повлекло бы перечисление взноса в компенсационный фонд в другую СРО.

Признавая наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, суды исходили из того, что действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности в разделе объявлений официального сайта не ранее 19.09.2016, за два дня до проведения общего собрания, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, фактически лишившего истца возможности реализовать свои права, свидетельствуют об отсутствии намерения получения членских взносов и направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-225305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова