Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12998/17 по делу N А40-58428/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-58428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУРГЕН ХАУС"

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника, требований АО "Асфальт" в размере 165 519 002,99 руб.;

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гурген Хаус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурген Хаус" (ОГРН 1087746669845, ИНН 743693291) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прозорова И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Асфальт" о включении требований в размере 165 519 002,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Асфальт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-58428/15 отменено. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Гурген Хаус" требования АО "Асфальт" в размере 165 519 002,99 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГУРГЕН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на заключенных между АО КБ "РосинтерБанк" (кредитор), ООО "Гурген Хаус" (заёмщик) и ЗАО "Асфальт" (новый заёмщик) соглашениях о переводе долга по кредитным договорам N 101-212- 07/12 от 30.07.2012, N 17-212-02/13 от 08.02.2013, N 10-212-01/13 от 31.01.2013, N 159-212-12/12 от 21.12.2012, по условиям которых новый заёмщик полностью принимает на себя обязательства заёмщика по кредитному договору N 101-212-07/12 на общую сумму 165 519 002,99 руб., включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также процентов и штрафных санкций, в соответствии с условиями кредитных договоров.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены соглашения о переводе долга по кредитным договорам N 101 -212- 07/12 от 30.07.2012, N 17-212-02/13 от 08.02.2013, N 10-212-01/13 от 31.01.2013, N 159-21212/12 от 21.12.2012, а также перечисленные кредитные договоры.

Также кредитором в качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлена выписка по ссудным счетам.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции заявителем требования представлены на обозрение суда оригиналы соглашений о переводе долга, надлежаще заверенные копии которых содержатся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения должника и временного управляющего о непредставлении указанных документов в суд первой инстанции, поскольку определением об отложении от 16.01.2017 судом кредитору предложено представить документы в обоснование заявленного требования. Указаний на необходимость представления подлинников документов данное определение не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Асфальт" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-58428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская