Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12360/17 по делу N А40-159866/2015

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-159866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Радынова О.В. д. от 14.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтажпромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Паритет-Техно" (ОГРН 1057747667933)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года (с учетом определения от 07 декабря 2016 года об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение между ООО "Паритет-Техно" (далее - истец) и ООО "Монтажпромстрой" (далее - ответчик).

21 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 007220136.

07 ноября 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 09 января 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление истца, прекратил взыскание по исполнительному листу. Суд установил факт переплаты ответчиком задолженности по мировому соглашению в размере 1 048 314, 92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года определение суда первой инстанции отменено в части установления факта переплаты в размере 1 048 314, 92 руб. Судом апелляционной инстанции установлен факт переплаты в размере 30 104, 05 руб.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монтажпромстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Паритет-Техно" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы определением от 16 ноября 2015 года (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года) утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

" 1. Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки N 2-13/40 от 28.08.2013 г. (далее - Договор) в размере 4.795.195,00 рублей, неустойки в размере 992.243,30 рублей.

2. Стороны договорились об урегулировании спора по Договору, возникшего в связи с обращением Истца в суд путем мирного урегулирования и согласовали, что с момента утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности в размере в размере 4.795.195,00 рублей, согласно нижеследующему графику:

2.1. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 28.02.2016 г.;

2.2. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.03.2016 г.;

2.3. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 30.04.2016 г.;

2.4. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.05.2016 г.;

2.5. Сумму в размере 368.861.15 рублей в срок до 30.06.2016 г.;

2.6. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.07.2016 г.;

2.7. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.08.2016 г.;

2.8. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 30.09.2016 г.;

2.9. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.10.2016 г.;

2.10. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 30.11.2016 г.;

2.11. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.12.2016 г.;

2.12. Сумму в размере 368.861,15 рублей в срок до 31.01.2017 г.;

2.13. Сумму в размере 368.861,20 рублей в срок до 28.02.2017 г.;

2.14. Обязательства Ответчика по перечислению денежных средств в размере, указанном в п. п. 2.1 - 2.13 настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что неустойку заявленную Истцом в исковых требованиях в размере 992.243,30 рублей, Ответчик Истцу не выплачивает.

4. Исполнением пунктов 2 настоящего мирового соглашения. Стороны признают отсутствие друг к другу каких-либо иных претензий имущественного и неимущественного характера по спорному Договору и связи с его исполнением, в том числе касаемо неустоек (пеней, штрафов), убытков, неосновательного обогащения.

5. Стороны распределили судебные расходы следующим образом:

- Судебных расходы на оплату услуг представителей, стороны друг другу не компенсируют.

- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует перед судом о возврате ему из федерального бюджета половины уплаченной госпошлины в размере 25.968,50 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

- Оставшуюся часть уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 25.968,50 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек Ответчик оплачивает Истцу в срок до 28.02.2017 г.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в полном объеме суммы, заявленной в исковом заявлении, по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законный интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр - для Арбитражного суда г. Москвы.

9. Значение и смысл настоящего Мирового соглашения сторонам ясны и соответствуют их целям и намерениям. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.".

Заявляя требование об установлении факта переплаты в размере 1 048 314, 92 руб., ответчик исходил из того, что из суммы задолженности в размере 4 795 195 руб. им добровольно погашена сумма в размере 2 156 898, 43 руб. По исполнительному листу ФС N 007220136 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3 688 611,5 руб. Таким образом, как считает ответчик, сумма переплаты составила 1 048 314, 92 руб.

Устанавливая факт переплаты в размере 30 104, 05 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено добровольно из суммы 1 048 314, 92 руб. исключена неустойка в размере 992 243, 30 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что п.3 мирового соглашения содержит явный отказ истца от заявленной суммы неустойки, основан на неправильном толковании условий мирового соглашения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания пункта 6 следует, что задолженность в размере 4 795 194 руб. ответчик должен уплатить истцу добровольно. Учитывая, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 992 243, 30 руб., т.к. неустойка относится к полному объему суммы, заявленной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-159866/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев