Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-6177/16 по делу N А40-174730/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-174730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Москвичева Е.В., доверенность от 22.05.2017, Балуева А.А., доверенность от 22.05.2017,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит"

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Микротест"

к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микротест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" с иском о взыскании задолженности в размере 3 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 012 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, решение суда от 15.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 руб. 13 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 сторонами заключен договор N 224МТ/03/14 (с дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2014).

Истец обязалось выполнить работы по созданию Автоматизированной Системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе 1C: Консолидация 8 (ПРОФ) для Государственной корпорации "Ростехнологии".

Срок выполнения работ на каждом этапе указан в Приложении N 2 дополнительного соглашения N 2 к договору "Календарный план выполнения работ". График платежей предусмотрен Приложением N 3 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.6. договора: заказчик в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Приложении N 3 к договору.

Окончательный расчет по соответствующему этапу выполнения работ в размере 70% от стоимости работ по соответствующему этапу заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в соответствии с Приложением N 3 к договору на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.5, и п. 4.6. договора, обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы полностью по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 N 1 по этапу 1.1 "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1C:Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 N 2 по этапу 1.2 "Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1C:Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 N 1 по этапу 2.1 "Разработка и внедрение информационной системы 2014 года"; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 N 2 по этапу 3.1.1 "Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года".

Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по этапу 2.1. договора от 27.01.2014 N 224МТ/03/14 в размере 3 136 000 руб., которая последним не была исполнена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заказчик оплатил частично выполненные работы по этапу 2.1. договора, перечислив исполнителю сумму в размере 5 124 000 руб., признавая, что услуги по этапу 2.1. договора исполнителем выполнены частично, однако заказчиком не приняты, так как результаты по данному этапу, которые должны были быть документально оформлены в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 2, полностью отсутствуют.

Суд указал, что, несмотря на факт наличия подписанного с обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014 по Этапу 2.1 Договора, выявленные недостатки не были устранены исполнителем в срок и результаты работ не были предоставлены, следовательно, у исполнителя отсутствует право требования к заказчику производить окончательный расчет по этапу 2.1. Договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 19 604,13 руб. (за этапы 1.1, 1.2, и 3.1.1), поскольку исполнение работ по данным этапам ответчиком не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела права требования у исполнителя оплаты выполненных и принятых работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из заявленных ответчиком требований в рамках дела о банкротстве стца, имеющего преюдициальный характер для настоящего дела, суды исследовали весь комплекс работ по договору, выполненный истцом, и сделали вывод о том, что работы по этапу 2.1. договора выполнены ООО "Микротест" надлежащим образом и в срок.

Кроме того, как указали суды в рамках дела N А40-57347/2015, наличие замечаний относительно качества работ, зафиксированных в итоговых протоколах, не освобождает кредитора от обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в том числе и при расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку п. 13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик регулярно допускал просрочки в платежах, оплатил оказанные услуги частично, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 136 000 руб., что подтверждается материалами дела и выводами судов по делу N А40-57347/2015.

В связи с изложенным, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 012 руб. 46 коп. за период с 17.06.2014 по 01.09.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-174730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова