Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13267/17 по делу N А40-151793/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-151793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Алестра Энтерпрайсиз Лимитед - Секретев С.А., по доверенности от 09.06.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кремлев Н.А., по доверенности от 24.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Алестра Энтерпрайсиз Лимитед

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Алестра Энтерпрайсиз Лимитед о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика" в лице к/у ГК "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ALESTRA EN TERPRISES LIMITED (далее - Алестра Энтерпрайсиз Лимитед, ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 990 881,90 евро по кредитному договору от 23.09.2014 N 122КД/14/ЮЛ, в том числе 900 000 евро основного долга, 78 400,26 евро процентов за пользование кредитом, 8 398,7 евро пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 4 082,85 евро комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 7 803,45 евро по кредитному договору от 06.11.2015 N 156КЛВ/154/ЮЛ, в том числе 4 672,72 долларов США основного долга, 3 099,58 долларов США процентов за пользование кредитом, 31,15 долларов США пени.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с ответчика сумму основного долга (ссудную задолженность) - 900 000, 00 Евро; сумму начисленных просроченных процентов 78 400,26 Евро; сумму пени на просроченные проценты - 8 398,79 Евро; сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 4 082,85 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а также 23 020 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания Алестра Энтерпрайсиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2014 года Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика", банк) и Компания с ограниченной ответственностью Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (заемщик) заключили кредитный договор N 122КД/14/ЮЛ с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015.

Кредит был предоставлен Заемщику 23.09.2014 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N :45605978000070000002, 45604978400070000001, 47423978700071010254, 40807978415070000005, 47427978000078308034.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора N 122КД/14/ЮЛ Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии, однако, как указал истец, в нарушение условий договора сумма кредита не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что на основании заключенного между сторонами договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 06.11.2015 N 156КЛВ/15/ЮЛ истцом предоставлен ответчику кредит, обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также не исполнены ни в установленные в договоре, ни в установленные в претензии сроки, при этом задолженность по данному договору составила 11 038 200 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия и размера задолженности Компании Алестра Энтерпрайсиз Лимитед перед Банком по кредитному договору N 122КД/14/ЮЛ от 23.09.2014 г.

Отказывая в остальной части требований, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-252160/15-88-477"Б" признан недействительным договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 06.11.2015 N 156КЛВ/15/ЮЛ, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и Алестра Энтерпрайсиз Лимитед.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Компания Алестра Энтерпрайсиз Лимитед ссылалась на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку ответчик не получил претензию истца до судебного разбирательства.

По мнению заявителя, подтверждением соблюдения претензионного порядка разрешения спора может служить только штамп ответчика на претензии, тогда как почтовая квитанция таким доказательством не является.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что установленный законом тридцатидневный срок для ответа на претензию на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями не истек.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не были применены нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, а также неправомерно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4082,85 Евро.

По мнению ответчика, данная сумма за весь период действия кредитного договора является неосновательным обогащением истца, поскольку условие договора об уплате комиссии не основано на законе, нарушает права ответчика, как потребителя, а действия Банка по обслуживанию ссудного счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании представитель Компании Алестра Энтерпрайсиз Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23.09.2014 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика", банк) и Компания с ограниченной ответственностью Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (заемщик) заключили кредитный договор N 122КД/14/ЮЛ с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015.

Согласно условиям п.п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора N 122КД/14/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 900 000.00 Евро, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2, 5.10 договора).

Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня в размере 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10. Кредитного договора N 122КД/14/ЮЛ ежемесячно Заемщик должен оплачивать Банку комиссию в размере 1% годовых (с учетом Доп.соглашения N 1 от 12.01.15).

Судами установлено, что свои обязательства по Кредитному договору N 122КД/14/ЮЛ в части предоставления Компании Алестра Энтерпрайсиз Лимитед денежных средств ПАО АКБ "Балтика" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика в порядке и размерах, предусмотренных Кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, следует, что задолженность Компании Алестра Энтерпрайсиз Лимитед не погашена, ее размер составляет 990 881, 90 Евро с учетом начисленных процентов, пени, комиссии. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным штрафным санкциям, ответчиком не представлено.

С учетом установленного, исходя из условий кредитного договора N 122КД/14/ЮЛ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО АКБ "Балтика" требований в части взыскания задолженности по Кредитному договору N 122КД/14/ЮЛ и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере

Что касается требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 06.11.2015 N 156КЛВ/15/ЮЛ, то вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-252160/15 признан недействительным договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 06.11.2015 N 156КЛВ/15/ЮЛ, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ALESTRA ENTERPRISES LIMITED (Алестра Энтерпрайсиз Лимитед), обязательства сторон по указанному договору прекращены.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца, основанных на задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

В материалах дела имеются претензия и почтовые документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом обязанностей по направлению претензии по адресу местонахождения ответчика согласно данным единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в реквизитах ответчика в кредитном договоре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и оно не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных (в т.ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

То обстоятельство, что истец подал исковое заявление до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку требования Банка до настоящего времени Компанией добровольно не удовлетворены.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и необоснованном взыскании судом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то данные доводы Компанией в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-151793/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько