Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13020/17 по делу N А40-212432/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-212432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Техсервис": Середенко М.В. - генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2017

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техсервис"

на решение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Трастмонтаж"

к ответчику ООО "Техсервис"

третьи лица: ООО "Брио Финанс", ООО "Романцевоинвест",

о взыскании денежных средств в размере 616 359 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Трастмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 616 359,13 руб. основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковые требования ООО "Трастмонтаж" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что отсутствие оригиналов договоров займа доказывает позицию ответчика о ничтожности и недействительности данных договоров, поскольку в суд были предоставлены лишь их незаверенные копии. По мнению ответчика, соответственно является недействительным и условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы. Кроме того, кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не перечислял спорные денежные средства на расчетный счет ООО "Техсервис" (в платежных поручениях указан иной получатель).

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Брио Финанс" и ООО "Техсервис" были заключены договоры займа N 03/3107-Т от 31.07.2014, N 04/3107-Т от 31.07.2014 и N 05/3107-Т от 31.07.2014.

Впоследствии между ООО "Брио Финанс" и ООО "Романцевоинвест" был заключен договор уступки прав N 2/2016 от 24.06.2016, а затем между ООО "Романцевоинвест" и ООО "Трастмонтаж" договор уступки права требования N 240616 от 24.06.2016, в результате которых к истцу перешли в полном объеме все права и обязанности займодавца по договорам займа N 03/3107-Т от 31.07.2014, N 04/3107-Т от 31.07.2014 и N 05/3107-Т от 31.07.2014, в том числе, право требования с ответчика задолженности в размере 616 359,13 руб. - основного долга и неустойки.

Суды указали, что обязательства займодавца по названным договорам займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 404 от 06.08.2014, N 403 от 06.08.2014 и N 402 от 06.08.2014 на общую сумму 266 237 руб., однако, ответчиком сумма займа не была возвращена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, суды пришли к выводу, что исковые требования ООО "Трастмонтаж" являются законными и обоснованными в заявленном размере -616 359,13 руб. основного долга и неустойки, начисленной за период с 05.09.2014 по 23.06.2016 в соответствии с пунктами 4.3 договоров займа.

При этом, судами были отклонены доводы заявителя о несоблюдении правил подсудности, учитывая, что в договорах займа согласована договорная подсудность в Арбитражном суде городе Москвы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Трастмонтаж" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истцом в обоснование требований были представлены лишь незаверенные копии, что свидетельствует о ничтожности договоров займа, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, копии договоров займа, заверены представителем истца, о чем имеется соответствующая подпись, что в свою очередь, не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Техсервис" о том, что основанием для отказа в иске является тот факт, что денежные средства по договорам займа не перечислялись непосредственно ответчику, принимая во внимание условия договоров займа, а также назначение платежа, указанное в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-212432/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова