Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14836/17 по делу N А40-158221/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-158221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - Сизова М.В. по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица - Соколов Н.В. по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 694 320 руб. 55 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 122 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан основной долг в размере 7 694 320 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 953 руб. 65 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 398 руб. 03 коп. Начисление процентов и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО "СпецЭлектроМеханика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационные жалобы истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве заказчика и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в качестве подрядчика был заключен договор N 02110-84-01-ПИР/12 от 25.05.2012, на выполнение проектной и рабочей документации, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей (в том числе локальных смет) и конкурсной документации, в соответствии с календарным планом и техническим заданием.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 02110-84-01-ПИР/12 от 25.05.2012 ответчик, выступая в качестве гаранта по договору с ЗАО "СпецЭлектроМеханика", выдал в пользу истца в качестве бенефициара банковскую гарантию от 30.01.2014 N 009-03/48/16/19-14, сроком действия с 31.03.2014 по 30.11.2014.

Согласно банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (истцу) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 694 320 руб. 55 коп. по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с нарушением ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обязательств по договору N 02110-84-01-ПИР/12 от 25.05.2012 истец ценным письмом с описью вложения направил 28.11.2014 "Почтой России" в адрес ответчика требование N ПН-6141 от 18.11.2014 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией и приложенные к нему документы.

На основании представленных в материалы дела документов судами обосновано установлено, что с требованием N ПН-6141 от 18.11.2014 об уплате денежных средств по банковской гарантии, направленным истцом по почте 28.11.2014, истец представил ответчику предусмотренные условиями банковской гарантии документы, в связи с чем у ответчика возникли обязательства произвести выплату денежных средств по банковской гарантии.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии в заявленной бенефициаром (истцом) сумме были обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статей 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 194, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2014 N 009-03/48/16/19-14 в размере 7 694 320 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 953 руб. 65 коп., поскольку при обращении с требованием к гаранту (ответчику) о выплате по банковской гарантии бенефициаром (истцом) были соблюдены требования выданной ответчиком банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии.

Отклоняя довод ответчика о получении требования истца по банковской гарантии по почте после истечения срока действия банковской гарантии суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885, согласно которой датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Поскольку в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 28.11.2014, то есть до истечения последнего дня срока действия банковской гарантии - 30.11.2014, довод ответчика о неправильном применении судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном и избирательном понимании норм материального права.

Предположительные доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же принципалом самостоятельных решений по своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2017 года по делу N А40-158221/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина