Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-4782/17 по делу N А40-10726/2010

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-10726/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит ФС-6" - не явился

от Козлова Максима Александровича - не явился

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Мысаком Н.Я., Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит ФС-6" на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановления от 06.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит ФС-6" о привлечении Козлова Максима Александровича и акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит ФС-6"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит ФС-6" (далее - ООО "Строймонолит ФС-6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Строймонолит ФС-6" Козлова Максима Александровича, а также единственного учредителя должника акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "Мосфундаментстрой-6") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, конкурсному управляющему ООО "Строймонолит ФС-6" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, определение от 05.12.2016 и постановление от 06.02.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Посчитав, что имеется неясность судебного акта в части применения редакций статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 АО "Мосфундаментсрой-6" отказано в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению АО "Мосфундаментсрой-6", арбитражным судом округа не оценены доводы АО "Мосфундаментсрой-6" относительно наличия противоречий в части указаний о необходимости применения соответствующей редакции статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, как указывает АО "Мосфундаментсрой-6", подача в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа от 14.06.2017 свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда округа в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить или дополнить его содержание.

Из содержания постановления от 14.06.2017 следует, что при рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, а также распределению бремени доказывания, в результате чего обособленный спор фактически не был рассмотрен.

Отказывая в разъяснении судебного акта, арбитражный суд округа исходил из того, что в постановлении от 14.06.2017 были подробно изложены мотивы, по которым арбитражный суд округа не согласился с арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в том числе и в части применения редакций статьи 10 Закона о банкротстве, при этом арбитражный суд округа правильно указал на отсутствие каких-либо неясностей в этом судебном акте.

Основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют, поскольку заявление АО "Мосфундаментсрой-6" о разъяснении судебного акта по существу основано на утверждении о наличии в нем противоречий и об их устранении, что свидетельствует о несогласии с содержанием судебного акта и не подлежит устранению по правилам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 30.08.2017, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А40-10726/2010 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская