Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14269/17 по делу N А40-45061/2017

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-45061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Мельникова О.В., дов. от 20.07.17, Бусыгин В.В., дов. от 27.04.17

от заинтересованного лица ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" - Рычков А.Г., дов. от 12.09.16 N 75

от третьего лица Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13.12.2016 г. по делу N 251116,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" (Москва, Чермянский пр. 7, стр. 1) от 13.12.2016 г. по делу N 251116.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств извещения третейским судом ответчика о рассмотрении спора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - выдать исполнительный лист со ссылкой на отсутствие такой обязанности у третейского суда в связи с рассмотрением спора в упрощенном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - выдать исполнительный лист.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Председательствующим третейским судьей Сухарниковым А.Г. постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" (Москва, Чермянский пр. 7, стр. 1) 13 декабря 2016 года принято решение по делу N 251116 о взыскании с ООО "Промэкс инжиниринг" в пользу ООО "ЕСК" неосновательного обогащения на сумму 23 689 361 руб. 64 коп. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 341 095 руб.

Заявитель указывает, что в настоящее время решение третейского суда не исполнено, что дает заявителю право на обращение в компетентный суд с целью принудительного исполнения решения третейского суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 п. 3 ст. 239 АПК РФ установлено, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, из решения постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" (Москва, Чермянский пр. 7, стр. 1) от 13.12.2016 г. по делу N 251116 усматривается, что исковое заявление направлялось ответчику истцом.

Судом первой инстанции установлено, что о судебном разбирательстве постоянно действующим Третейским судом "РОСАРБИТРАЖ" (Москва, Чермянский пр. 7, стр. 1) ответчик не извещался. В материалах третейского дела, в том числе в описи третейского дела, отсутствует уведомление ответчика о третейском разбирательстве.

Истец указывает, что спор рассмотрен в силу регламента третейского суда и ст.27 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по представленным документам без вызова сторон, и ответчик считается извещенным о начале третейского разбирательства после получения от истца искового заявления.

Однако в соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда.

В соответствии со ст. 2 Положения о постоянно действующем третейском суде "РОСАРБИТРАЖ" третейский суд руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, а действующее законодательство предусматривает равноправие, и состязательность сторон, что невозможно без надлежащего извещения о рассмотрении спора сторон по спору.

Истец считает, что ответчик не подлежал уведомлению о рассмотрении спора в третейском суде самим третейским судом в соответствии с Положением о третейском суде, так как спор был рассмотрен по его ходатайству в упрощенном производстве.

Однако в соответствии со ст. 51 Положения о постоянно действующем третейском суде "РОСАРБИТРАЖ" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о заседании третейского суда, а в соответствии со ст. 52 спор рассматривается на основании документов и иных доказательств без вызова сторон по ходатайству одной из сторон или по предложению председателя третейского суда при отсутствии возражений другой стороны.

Как усматривается из третейского дела, ответчик не мог знать о ходатайстве истца о рассмотрении дела в упрощенном производстве, так как исковое заявление, направленное, по заявлению истца, ответчику, не содержало ходатайства - ходатайство было подано отдельно и доказательств его направления ответчику в деле не имеется (трет. дело т.3 л.д.1).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" (Москва, Чермянский пр. 7, стр. 1) от 13.12.2016 г. по делу N 251116, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N А40-45061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев