Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13564/17 по делу N А40-147494/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-147494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Родина Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" (далее - ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПроф" (далее - ООО "СтройАльянсПроф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 115 452 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 981 руб. 57 коп. за период с 06.05.2016 по 30.06.2016, а также об обязании передать исполнительную документацию по перечню, приведенному в исковом заявлении (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройАльянсПроф" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 115 452 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 981 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 892 руб. Суд обязал ООО "СтройАльянсПроф" в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" исполнительную документацию в перечне, указанном в исковом заявлении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "СтройАльянсПроф" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменено в части передачи исполнительной документации ООО "СтройАльянсПроф", суд обязал ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" передать исполнительную документацию ООО "СтройАльянсПроф", указанной в пунктах 1, 2, 3 перечня, приложенного к исковому заявлению: Свидетельство о допуске к работам, Приказ о назначении ответственного лица за производство работ, Приказ о назначении ответственного лица за технику безопасности, в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "СтройАльянсПроф" передать иную исполнительную документацию отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СтройАльянсПроф" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N КР-08/07 от 01.09.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, вл. 84, корп.1 (рядом) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ.

Судами установлено, что в качестве аванса по договору истец перечислил ответчику 10 733 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно подписанным между сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 N 1, ответчиком по договору выполнены работы на сумму в размере 4 733 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 28.05.2016 стоимость выполненных бетонных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составила 884 547 руб. 37 коп.

Невыполненные остаются работы на сумму в размере 5 115 542 руб. 63 коп.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суды правильно установили обстоятельства расторжения договора подряда с 06.05.2016, на основании письма истца от 04.05.2016 N 04/05, направленного ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" в адрес ООО "СтройАльянсПроф" в связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 726, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых в части взыскания с ООО "СтройАльянсПроф" неосновательного обогащения в размере 5 115 452 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 981 руб. 57 коп., а также об обязании ответчика передать ООО "Проектно-Строительная Компания Родина Строй" исполнительную документацию, указанную в пунктах 1, 2, 3 перечня, приложенного к исковому заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанцией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.12.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отложено судом первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-147494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников