Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12749/17 по делу N А40-148442/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-148442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" - Набережная Е.В. доверенность от 23 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: ООО "МУНИСКОМ" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУНИСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-148442/2015,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об обязании ООО "МУНИСКОМ" (ОГРН 1037739216481) освободить земельный участок,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУНИСКОМ" (далее - общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:21017:032.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года принято заявление железной дороги о конкретизации предмета исковых требований, а именно: об обязании общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:21017:32 от складской площадки, расположенной по адресу: Москва, ул. Веткина, д. 2А, занимающей 8825 кв. м, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу от следующих объектов: железобетонные изделия; стройматериалы; передвижные киоски; строительная техника (занимает площадь земельного участка 300 кв. м); навесы из металлоконструкций; здание, обладающее признаками капитальности (площадь примерно 30 кв. м); ремонтный бокс из металлоконструкций (площадь примерно 100 кв. м); 13 строительных бытовок; площадка капитального характера для разгрузки транспорта; 3 контейнера "Морфлот"; складское здание, обладающее признаками капитальности (площадь примерно 700 кв. м); двухэтажное бытовое помещение из бруса; двухэтажное капитальное здание (площадь примерно 48 кв. м); капитальное здание (площадь примерно 90 кв. м); крытый склад из металлоконструкций (площадь примерно 120 кв. м); металлоконструкции; с предоставлением истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, права самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МУНИСКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что железная дорога получила земельный участок в аренду с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса.

ООО "МУНИСКОМ", ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель железной дороги возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в качестве досудебного порядка урегулирования спора Октябрьской железной дорогой было направлено в адрес ООО "МУНИСКОМ" уведомление от 12 мая 2015 года N 10825/Окт с требованием освободить часть занимаемого земельного участка с кадастровым номером 77:02:21017:032 в срок до 12 июня 2015 года, находящегося у железной дороги в аренде на основании договора аренды от 05 марта 2008 года N Д-ЗО/134-з, заключенного между ТУ Росимущества в МО и ОАО "РДЖ".

Поскольку требования обществом добровольно выполнены не были, железная дорога обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости и привести участок в первоначальное состояние.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, вокзалов, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или не достижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:02:21017:032, находящийся по адресу: Москва, СВАО, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, согласно постановлению Правительства от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".

Согласно кадастровому плану земельного участка установлено фактическое использование участка: для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями договора аренды, железная дорога вправе размещать сторонних землепользователей на части арендуемой территории только на основании договоров субаренды на часть земельного участка.

Субарендные отношения с ООО "МУНИСКОМ" не оформлены, обществу выдавались временные разрешения от 01 апреля 2010 года N 76., от 01 января 2010 года N 2, от 01 октября 2009 года N 165, от 01 июля 2009 года N 106, от 01 апреля 2009 года N 86., от 25 декабря 2008 года N 31, от 01 октября 2008 года N 131., от 01 июля 2008 года N 111, от 01 января 2008 года N 25., от 01 июля 2007 года N 56, от 16 января 2006 года N 9, от 10 ноября 2005 года на право размещения площадки для складирования материалов и в настоящее время общество занимает часть вышеуказанного участка, которая составляет 8825 квадратных метров, в подтверждение чего представлен картографический материал.

На части вышеуказанного земельного участка находятся следующие объекты: железобетонные изделия; стройматериалы; передвижные киоски; строительная техника (занимает площадь земельного участка примерно 300 кв. м); навесы из металлоконструкций; здание, обладающее признаками капитальности (площадь примерно 30 кв. м); ремонтный бокс из металлоконструкций (площадь примерно 100 кв. м); 13 строительных бытовок; площадка капитального характера для разгрузки транспорта; три контейнера "Морфлот"; складское здание, обладающее признаками капитальности (площадь примерно 700 кв. м); двухэтажное бытовое помещение из бруса; двухэтажное капитальное здание (площадь примерно 48 кв. м); капитальное здание (площадь примерно 90 кв. м); крытый склад из металлоконструкций (площадь примерно 120 кв. м); металлоконструкции.

Документов, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данные объекты недвижимости, обществом не представлено.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 05 марта 2008 года N Д-30/134-з земельный участок передавался железной дороге с объектами недвижимости, иных обременений на данном участке не зарегистрировано.

Поскольку спорный земельный участок относится к ограниченно оборотоспособным, и предоставлен собственником железной дороге в аренду для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, а законное право пользования общества его частью не подтверждено, обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего им имущества в соответствии с направленным уведомлением не исполнена, доказательств выделения обществу в установленном законом порядке земельного участка для строительства и эксплуатации спорных объектов недвижимости в суд не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу, что общество обязано освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости и привести участок в первоначальное состояние

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-148442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов