Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13217/17 по делу N А40-203392/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-203392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Проценко А.М., дов. от 15.02.2016 г.;

от ответчика - Морозов М.Ю., дов. N 415/2016 от 10.10.2016 г.,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Северспецподводстрой"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Северспецподводстрой"

к АО "Стройтранснефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северспецподводстрой" обратилось с иском к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" о взыскании задолженности в размере 5.210.032,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 85-87, 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Северспецподводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.12.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленном подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, указанных в п. 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 26.240.842,07 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ по договору определены в соответствии с приложением N 1 договора.

Как было установлено судом, 26.08.2015 г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения указанного договора были понесены убытки на общую сумму 5.210.032,85 руб., которые сложились: из заработной платы - 1.938.415,20 руб., налогов с ФОТ - 599.315,48 руб., ГСМ и материалов - 827.704,48 руб., амортизации - 1.177.075,10 руб., услуг общежития для работы - 67.522,59 руб., транспортных услуг - 600.000 руб., в подтверждении чего представил платежные ведомости, ведомости, путевые листы, справки о начисленной амортизации, счета, чеки, акты оказанных услуг.

Так, под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что истец работы не приостановил, несмотря на направленное соглашение о расторжении договора истец предъявил часть требований по убыткам после расторжения данного договора. Более того, в материалы дела не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ. Как усматривается из материалов дела, работы на объекте должны были быть выполнены истцом в срок с 01.01.2015 г. по 10.03.2015 г. Однако письма, на которые ссылается истец, были вручены ответчику с 29.01.2015 г. по 07.04.2015 г., то есть в рамках периода и за рамками периода выполнения работ.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов по заработной плате и расходов с ФОТ являются обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Расходы истца на проживание в общежитие не подтверждают, что они возникли именно с выполнением обязательств в рамках договора, при этом в части убытки документально не подтверждены. Расходы на ГСМ и материалы являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дел сводные ведомости расхода и ГСМ заправочные ведомости, а также путевые листы составлены в одностороннем порядке, а также необоснованны при отсутствии выполнения со стороны истца каких-либо работ на объекте. Акты на списание материалов, ведомости выдачи рабочим материалов, требования-накладные, акты списания электроприборов и электрооборудования составлены в одностороннем порядке, не подтверждены документально, а также необоснованны при отсутствии выполненных работ со стороны истца, акты на списание материалов и ведомости выдачи рабочим инвентаря не подтверждают, что указанные материалы и инвентарь утрачены, уничтожены, что повлекло невозможность их дальнейшего использования. Расходы на транспортные услуги являются необоснованными, поскольку договоры заключены за пределами срока выполнения работ, при этом не представлено доказательств, что аренда транспортных средств заключалась во исполнение договора с ответчиком. Отнесение амортизации к убыткам является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, атакже размер убытков.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-203392/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов