Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-11528/17 по делу N А40-231529/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-231529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Халитов М.И. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: Лукьянова О.В. по доверенности от 25.12.2016

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н. и помощника судьи Султановой Ф.Р., кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Кристалл-Авто"

о взыскании задолженности и расторжении договоров

к ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 615 648 руб. 55 коп. основной задолженности, расторжении договоров от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, NАХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части расторжения договоров от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, NАХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен, производство по делу в части расторжения договоров от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 615 648 руб. 55 коп., постановление отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом за основу взят расчет истца, который противоречит условиям договора.

По мнению ответчика, истцом не учтено в расчете, предусмотренное пунктом 8.9.1 статьи 8 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договорам лизинга) условие, согласно которому лизингодатель начисляет налог на прибыль на разницу между полученным страховым возмещением и остаточной стоимостью имущества. Последующий расчет истца производится без учета положения пункта 8.9.1 статьи 8 Общих правил лизинга, что, считает ответчик, недопустимо и необоснованно.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку обязанность по уплате налога на прибыль возложена пунктом 8.9.1 Общих правил на лизингодателя, то остаточная стоимость должна применяться, исходя из того, что лизингодатель, который, не являясь балансодержателем имущества, вправе осуществлять списание расходов на приобретение (рассчитывать остаточную стоимость) лишь в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с учетом выводов суда о пропуске ООО "Элемент Лизинг" срока для предъявления требований о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности и пени по страхованию по дату утраты предметов лизинга, расчета сторон по пунктам 8.9.1, 8.9.2 Общих правил лизинга, полагает, что сумма, подлежащая возврату лизингополучателю составляет 383 824 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом подан в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Кристалл-Авто" (лизингополучатель, истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, NАХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ 5440А8-360-031, Тонар 97461.

Истец указал, что транспортные средства похищены 04.11.2013.

Договорами предусмотрено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет лизингополучателя.

Страховая компания, признав хищение транспортных средств страховым случаем, уплатило лизингодателю страховое возмещение - 1 576 349 руб. (договор от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ), 722 769 руб. (договор от 18.10.2011 N АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ).

Согласно пункту 8.9.2 Общих правил лизинга в случае если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по графе "Сумма досрочного закрытия сделки" (приложение N 5 к договору) в периоде, в котором произошла утрата предмета лизинга, то последний возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, суммой досрочного закрытия сделки и налогом на прибыль (по пункту 8.9.1 Правил).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 615 648 руб. 55 коп. основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению налога на прибыль не соответствует налоговому законодательству, поскольку уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщика, налог на прибыль - это индивидуально-определенный платеж, размер которого и его плательщики определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и перераспределение обязанности по уплате налога в ином порядке нарушает публичные интересы, в связи с чем суды пришли к выводу, что причитающееся страховое возмещение не подлежит уменьшению на расходы лизингодателя по уплате налога на прибыль, размер которого не может быть подтвержден в гражданском споре.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-231529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева