Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-11528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-231529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-231529/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1994),

по иску ООО "Кристалл-Авто" (ИНН 1656039733, ОГРН 1071690046416)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Авто" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 615 648 рублей 55 копеек основной задолженности, о расторжении договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части расторжения договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-231529/16 взыскано с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Кристалл-Авто" 615 648 рублей 55 копеек основной задолженности.

В части иска о расторжении договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ - производству по делу прекращено.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Кристалл-Авто" 29 сентября 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов в сумме 194 645 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-231529/16 заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 52 366 рублей 10 копеек.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство истца об участии в судебном заседание при помощи видеоконференц-связи, поступившее в канцелярию Девятого арбитражного суда, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с отвечтика расходы на оплату услуг представителя в размере 194 645 рублей 10 копеек.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании представительских услуг N 32 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Кристалл-Авто" и ООО "Кредитор", последним оказаны истцу услуги по представлению интересов ООО "Кристалл-Авто" в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе на досудебной стадии, а именно подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции по делу, подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 113 907 руб. 10 коп. из которых: 100 000 - расходы на оплату юридических услуг, 13 907 руб. 10 коп.- расходы на проезд для участия представителя в судебных заседаниях, расходы на проживание представителя в гостинице г. Москвы.

Также между ООО "Кристалл-Авто" и ООО "Кредитор" заключен договор об оказании представительских услуг N 7 от 01.08.2017, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 80 738 руб. из которых: 70 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 738 руб. - расходы на проезд для участия представителя в судебных заседаниях, расходы на проживание представителя в гостинице г. Москвы.

Данные расходы подтверждается договором на оказание представительских услуг, платежным поручением от 01 октября 2017 года N 62, проездными билетами, квитанциями.

Учитывая представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Так, ответчик полагает, что разумной суммой взыскания судебных расходов по делу, с учетом его сложности и количеством прошедших судебных заседаний составляет 52 366 руб. 10 коп, которая складывается из расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей и транспортных расходов в размере 7 366 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых ответчик приходит к выводу о явной завышенности понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Однако в обоснование своих выводов ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы судебных расходов судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к удебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и представителем, последний взял на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражных судах, располагающихся в г. Москве (в том числе апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представитель исполнил взятые на себя обязательства, при этом истцом понесены судебные расходы в размере, указанном в заявлении.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-231529/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова