Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14152/17 по делу N А40-126958/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-126958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания ИлимЛес" - не явился, извещен

от ПАО "Газпром" - Карпенко П.А.- доверен. от 28.04.2017 г. N 01/104/104-24

от ООО "Газпром геологоразведка" - не явился, извещен

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края - не явился, извещен

от ООО "Сиблидер" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания ИлимЛес"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Компания ИлимЛес" (ОГРН 112817001725, ИНН 3817041610)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

третьи лица: ООО "Газпром геологоразведка" (625000 г. Тюмень, ул. Герцена д. 70), Министерство лесного хозяйства Красноярского края (660036, г. Красноярск, Академгородок, д. 50 "А"), ООО "Сиблидер" (663491, Красноярский край, г.Кодинск, ул. Гайнулина, д.11)

о взыскании убытков в размере 3 828 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИлимЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.828.400 руб. в виде стоимости общего запаса древесины, подлежащего вырубке на земельном участке, переданном истцу договору аренды от 14.12.2010 г. N 521/з в части кварталов: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, Урочище Фитили, в кварталах N 79 (части выделов 13, 14, 15, 19, 20, 22); N 80 (части выделов 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19); N 81 (части выделов 2, 3); N 99 (части выделов 2, 9, 11, 12, 13, 14); N 100 (части выделов 15, 16, 22, 23, 30, 32, 33, 34, 37, 38); N 120 (части выделов 1, 6, 7, 8, 9, 12, 17); N 121 (части выделов 16, 23, 24, 25, 27, 35); N 159 (части выделов 45, 46, 47, 49), N 161 (части выделов 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37); N 162 (части выделов 17, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32); N 163 (части выделов 2, 3, 5, 13, 15, 18, 22, 23, 26, 27); N 201 (части выделов 5, 6, 12, 13, 16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-126958/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-126958/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-126958/16 по иску ООО "Компания ИлимЛес" к ПАО "Газпром" о взыскании убытков в сумме 3 828 400 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, подлежащие применению, суды пришли к неверным выводам о законности использования одного земельного участка разными лицами для разных целей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.12.2010 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (правопредшественником Министерства лесного хозяйства Красноярского края, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЛИДЕР" (арендатором) заключен договор аренды лесных участков N 521/з для заготовки древесины.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.04.2014 к истцу перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

В последующем между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ПАО "ГАЗПРОМ" был заключен договор аренды лесных участков от 14.10.2013 N 331 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - строительства поисково-оценочной скважины N 1 Тэтэрской площади и автозимника к ней.

Из схемы расположения и границ лесного участка (Приложение N 1 к Договору N 521/з) следует, что предоставленный в аренду ответчику лесной участок в части кварталов: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, Урочище Фитили, в кварталах N 79 (части выделов 13, 14, 15, 19, 20, 22); N 80 (части выделов 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19); N 81 (части выделов 2, 3); N 99 (части выделов 2, 9, 11, 12, 13, 14); N 100 (части выделов 15, 16, 22, 23, 30, 32, 33, 34, 37, 38); N 120 (части выделов 1, 6, 7, 8, 9, 12, 17); N 121 (части выделов 16, 23, 24, 25, 27, 35); N 159 (части выделов 45, 46, 47, 49), N 161 (части выделов 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37); N 162 (части выделов 17, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32); N 163 (части выделов 2, 3, 5, 13, 15, 18, 22, 23, 26, 27); N 201 (части выделов 5, 6, 12, 13, 16), находится в границах лесного участка, предоставленного в аренду истцу.

Из письма ООО "СИБЛИДЕР" N 13-17/п от 29.07.2013 следует, что последний был согласно на передачу части лесного участка ответчику под условием подписания соглашения о возмещении убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что после проведения работ на арендуемом истцом земельном участке ответчик, несмотря на предоставление истцом необходимых документов, уклонился от заключения договора о возмещении убытков, что подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе письмом от 17.11.2015 N 9426/001/06-001. В обоснование размера убытков истец представил отчет N 28/11/2013/1 от 21.11.2013 ООО "Центр Кадастра и Права".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Частью 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины (п. 1), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев.

В пункте 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в действиях ответчика отсутствует обязательный элемент объективной стороны гражданско-правового деликта - противоправность действий, учитывая, что ответчик использовал арендованный истцом лесной участок на основании договора и с согласия лица, уполномоченного распоряжаться данными лесными участками (Агентство лесной отрасли Красноярского края).

При этом, суды пришли к выводу, что использование ответчиком предоставленного ему лесного участка не привело к тому, что лишило истца возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по заготовке древесины.

Более того, суды исходя из норм лесного законодательства пришли к правомерному выводу о возможности многоцелевого использования одного и того же лесного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу, что восстановление нарушенных прав истца не может осуществляться посредством предъявления требования к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости вырубленной древесины, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 612 ГК РФ, они не могут быть предъявлены к ответчику, не являвшемуся арендодателем.

Отклоняя ссылку истца на ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что положения Земельного кодекса применяются только для регулирования имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков. При этом, к отношениям по использованию и охране лесов применяется лесное законодательство и специальные федеральные законы (п. 2 ст. 3 ЗК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-126958/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова