Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-9756/17 по делу N А40-150219/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-150219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Валиев М.Ф., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика - Колесов Н.А., доверенность от 01.09.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности по договору N 01-2180/10-2013 от 08.10.2013 в размере 1 472 650, 98 руб..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К".

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный акт по форме КС-2 отправлен истцом в адрес ответчика после приемки работ и не подлежит оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ N 01-2180/10-2013, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 20, магазин "М.видео", а также доставить на указанный объект необходимые материалы, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 18 843 650 руб. 96 коп.

Истец во исполнение условий договора сдал ответчику работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 18 843 650,96 руб.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

Как указывает истец, в декабре 2013 ООО "Инжиниринговая компания "2К" была проведена аудиторская проверка на Объекте, в результате которой было подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 18 843 650,96 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик часть суммы не оплатил. Задолженность составила 1 472 650 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 -715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Суды указали, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2015 не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая его получение и не представление мотивированного отказа от его подписания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-150219/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова