Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13494/17 по делу N А40-194225/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-194225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Конев А.Н. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика - Воробьев Д.И. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к Публичному акционерному обществу "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 69 903 205 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558 423 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 произведена процессуальная замена ООО "ИЦ Энерго" на Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец), на основании заключенного между ними договора цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскана задолженность по договору подряда за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 69 903 205 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558 423 руб. 67 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монумент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИЦ Энерго" в качестве подрядчика и ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве заказчика был заключен договор подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008, в соответствии с которым ООО "ИЦ Энерго" обязалось осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. договора работы осуществляются в полном объеме приложения 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3 к договору).

Судами установлено, что выполнение / реализация ООО "ИЦ Энерго" договорных обязательств за весь период действия договор подряда N ИЦ-01-08-310 (0214-2-80-01-СМР/08) от 20.06.2008 на общую сумму в размере 1 683 143 586 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, актом сдачи-приемки выполненных работ по электромагнитной совместимости, актами сдачи-приемки услуг - авторского надзора за строительством объекта, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными.

Письменным уведомлением от 05.08.2014, полученным ООО "ИЦ Энерго" 06.08.2014, ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления, в соответствии с пунктом 21.6. договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с учётом частично произведённой ответчиком оплаты задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по договору за выполненные работы и поставленное оборудование составила 69 903 205 руб. 18 коп., что в том числе подтверждено актом сверки расчетов сторон по договору, обстоятельства составления которого ответчиком не были опровергнуты.

Общие и неконкретные доводы ответчика о том, что договорные обязательства исполнены ООО "ИЦ Энерго" на меньшую сумму, а оплата в пользу ООО "ИЦ Энерго" перечислена в больше размере, чем заявлено в иске, были правомерно отклонены судами как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и не подтверждённые документально.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленного в материалы дела договора цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальную замену истца на ООО "Монумент", так как при заключении договора цессии по результатам торгов сторонами были соблюдены положения статей 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлены обстоятельства возникновения взысканной с ответчика суммы долга, предположительный довод ответчика о недействительности договора цессии, в связи с не подтверждением уступленной задолженности был правомерно отклонён судами по причине правовой несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в обоснование своего несогласия с произведенной уступкой права требования спорного долга по договору цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ истцом не было доказано, что погашение долга в адрес ООО "ИЦ Энерго" имеет для ПАО "ФСК ЕЭС" существенное значение, судами был правомерно отклонён довод ответчика об оспаривании действительности заключения договора цессии между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент", так как замена кредитора не влечёт нарушение прав должника (ответчика) и не отменяет его обязанности по уплате долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 388, 395, 421, 506, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Монумент" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору подряда за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 69 903 205 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558 423 руб. 67 коп., за заявленный истцом период.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку после участия в предварительном судебном заседании у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по существу и обоснованной подготовки возражений по своей правовой позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-194225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина