Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-16006/17 по делу N А40-237006/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-237006/2016

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "КАРАТ"

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кочешковой М.В.

по делу N А40-237006/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "КАРАТ"

к ООО "ГАЛС"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛС" о взыскании 386 886 руб. 85 коп. долга по товарной накладной от 22.07.2016 N 16-0507671, 100 977 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 16.11.2016 по договору от 11.12.2015 N 101-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "КАРАТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 6952 от 13.09.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "КАРАТ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "КАРАТ" - возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "КАРАТ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 7 листах

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

А.А. Дербенев