Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13204/17 по делу N А40-174389/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-174389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Женина М.А., дов. от 10.10.2016 г.;

от ответчика - Баринов С.П., дов. N ДС-29-640/17 от 29.03.2017 г;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Москапстрой"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Москапстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.922.210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314.707, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 27-29, 96-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Москапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 09.01.2008 г., согласно условий которого государственный заказчик поручал заказчику осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта. В рамках государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС/мгэ/Физ/2 ОАО "Москапстрой" приняло на себя функции заказчика проектирования, реконструкции и строительства объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, в том числе, по проектированию и строительству горнолыжного склона с детско-юношеской спортивной школой, инженерными сетями, ТП, встроенными ИТП, по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловский пр., напротив владения 61.

Распоряжением ОАО "Москапстрой" от 02.08.2002 года N 66-Р функции технического заказчика по проектированию и строительству горнолыжного склона по адресу: г. Москва ул. Шипиловский пр-д, напротив вл. 61, было возложено на ХАО "УКС". В обосновании заявленных требований истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 31.293.882,89 руб., из которых государственным заказчиком оплачено только 29.327.736,17 руб., в связи с чем задолженность по контракту составляет 1.922.210,84 руб., а именно: акт по третьему этапу на сумму 188.629,84 руб. по договору N 119-23/7 от 19.04.2011 г. с ЗАО "НИиПИ ИГСП" на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на территории проектируемого строительства двухпролетного моста по индивидуальному проекту для объекта, акт по третьему этапу (окончательный расчет) на сумму 1.401.941 руб. по договору N 342-49/7-10 от 13.09.2010 г. с ЗАО "НИиПИ ИГСП" на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту, акт N НМ-У-05/10-05 от 10.12.2012 г. на сумму 331.640 по этапу N 5 дополнительного соглашения N 3 к договору N НМ-У-05/10-05 от 10.12.2012 г. на разработку проектно-сметной документации стадии "Проект", заключенного с ООО НПЦ "Монолит".

Таким образом, истец полагает, что результаты указанных работ были сданы ответчику в полном объеме по накладной N 97 от 16.07.2014 г., N 99 от 28.07.2014 г.

Вместе с тем, как обоснованно было установлено судом в обжалуемых актах, истец не сдал результат работ в соответствии с условиями договора, недостатки, указанные в отрицательном заключении от 05.09.2011 г., истцом не были устранены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-174389/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов