Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14064/17 по делу N А41-1984/2017

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-1984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чиркова Н.В. по доверен. от 18.08.2016,

от заинтересованного лица - Королев О.В. по доверен. от 25.01.2017, Михалева Н.А. по доверен. от 15.12.2016,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мэйджор Кастомз"

на постановление от 06.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению ООО "Мэйджор Кастомз"

к Самарской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: ООО "Мэйджор Кастомз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-281/2016, вынесенного 07.10.2016 должностным лицом Самарской таможни (далее заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Мэйджор Кастомз" отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения; у ООО "Мэйджор Кастомз" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ООО "Мэйджор Кастомз" подана предварительная декларация на товары, когда товар еще находился в пути следования, и сведения в нее вносились на основании документов отправителя груза; у ООО "Мэйджор Кастомз" при оформлении предварительной таможенной декларации не было оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в данных документах, в которых было указано количество товара MS-091 Прозрачная крышка коллектора - 500 шт.

Суд также исходил из того, что исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной экспертом. Поскольку заключение эксперта не содержит расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, суд счел, что заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мэйджор Кастомз" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что общество не могло воспользоваться правом отозвать декларацию, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанное возможно лишь при самостоятельном обнаружении декларантом несоответствий.

Представитель ООО "Мэйджор Кастомз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Самарской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что таможенным представителем ООО "Мэйджор Кастомз" 08.07.2017 на Самарский таможенный пост подана предварительная декларация на товары ДТ N 10412060/080716/0008978.

При проверке сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10412060/080716/0008978 обнаружено, что ООО "Мэйджор Кастомз" не задекларировало товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, а именно: выявлены расхождения по количеству товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора МS-091": в гр. 31 ДТ N10412060/080716/0008978 и в инвойсе N 421356 от 01.07.2016 заявлено 500 штук, фактически выявлено 1 580 штук.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-281/2016 от 07.10.2016, которым ООО "Мэйджор Кастомз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 102 031 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Мэйджор Кастомз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Мэйджор Кастомз" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, установив, что ООО "Мэйджор Кастомз" не задекларировало по установленной форме часть товара, в ДТ указало лишь 500 шт. товара (прозрачная крышка для коллектора МS-091), вместо 1 580 шт., признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае ООО "Мэйджор Кастомз" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, оно обязано соблюдать требования таможенного законодательства, осуществлять надлежащий осмотр декларированного товара и не допускать представление недостоверных сведений.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной экспертом.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд обоснованно признал его отвечающим требованиям законодательства, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А41-1984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов