Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-2067/16 по делу N А40-113690/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-113690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ивах О.В. - доверенность от ПАО "Европлан" от 14.11.2016., доверенность от АО "Европлан" от 03.07.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, принятое судьей Ким Е.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ"

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании первоначального взноса, ежемесячных платежей по договору лизинга, суммы безакцептного списания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 202 464 рублей 61 копейки задолженности по договору лизинга и 1 000 рублей убытков.

Ответчик обратился с встречным иском- о взыскании 2 448 682 рублей 39 копеек убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования о взыскании 1 000 рублей убытков.

Решением от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, отказ от иска в части 1000 убытков принят и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не был разрешен спор по встречному иску.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела. Также по ходатайству истца произведена замена публичного акционерного общества "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АНТЭЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 761238-ФЛ/ОРБ-13. В соответствии с договором, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство King Long (Xiamen King Long United Automobile Industry Co.), XMQ, VIN LA6R1HSK9DB101166, год выпуска 2013, цвет золотой.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки внесения платы по лизинговым платежам, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга об одностороннем отказе от договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Поскольку ответчик оставил претензию истца без от ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, обоснованно удовлетворили первоначальный иск, и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договорам и отсутствия доказательств оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков и наличия причинно-следственной связи.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить публичное акционерное общество "Европлан" на процессуального правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-113690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский