Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13044/17 по делу N А40-120191/2016

Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-120191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Харламов ДА, дов. от 20.07.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных технологий и аппаратуры"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, Е.А. Ким,

по делу N А40-120191/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (ОГРН 1020400759280)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 956/12 от 22.03.2012 в размере 23 989 389,19 руб. и неустойки, начисленной за период с 28.08.2015 по 08.02.2016, в размере 3 981 521,94 руб.

Судом первой инстанции произведена замена истца ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" на ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры" в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 16.08.2016 N 01/08-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что работы приняты у заказчика ГУП "Московский метрополитен", у ответчика отсутствовали претензии к истцу, Департамент строительства города Москвы ранее поручил ответчику произвести оплату, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательство выполнения работ ошибочны.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" (подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 956/12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика необходимые работы по разработке рабочей документации, в том числе рабочие сметы по объекту "Таганско-Краснопресненская линия, станция "Спартак", а заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ: при сдаче работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с приложением к нему накладных и перечня выпущенной им документации по этапу в количестве семи экземпляров на бумажном носителе и двух экземпляров на электронном носителе. Заказчик осуществляет приемку этапа работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. Расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение десяти дней после поступления целевых денежных средств от инвестора.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлено доказательств ни выполнения работ, ни сдачи работ ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных истцом работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов.

Вопреки доводам истца, судами установлено не нарушение порядка принятия и регистрации корреспонденции, а отсутствие доказательств передачи ответчику актов выполненных работ для целей приемки работ.

Суды установили, что истцом не представлено ни доказательств сдачи работ в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, ни документов, подтверждающих сам факт выполнения работ.

Соответственно, выводы судов о том, что обстоятельства, с которыми договор и действующее законодательство связывают возникновение обязанности заказчика по оплате работ, не наступили, признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ документально подтверждено, поскольку ответчиком завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, не принимается судом кассационной инстанции, так как факт введения объекта в эксплуатацию не подтверждает того, что спорные работы выполнены именно ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" или привлеченными им лицами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты несданных работ, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и действующему нормативному регулированию.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-120191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин