Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-18863/16 по делу N А40-204210/2015

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-204210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "М-КОМ" - не явился, извещен

от ООО "Завод Трехсосенский" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Шабаева А.А. - дов. от 25.07.2017 N 13-28/14005

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Ульяновской области,

на определение от 28 марта 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в котором просило:

о взыскании по Договору N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии от 23.07.2015 суммы кредита в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 137 руб. 82 коп., неустойки в сумме 15 050 464 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на предмет залога (перечислен в приложении к договору) по договору залога движимого имущества N 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 г., принадлежащий ответчику по праву собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога в размере 666 192 359 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

МИФНС N 7 по Ульяновской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку налоговый орган наделен правом на обжалование судебного акта, так как мотивом необходимости его участия в данном деле является создание ООО "Завод Трёхсосенский" и ООО "М-Ком" искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения стоимости имущества, в отношении которого налоговым органом и правоохранительными органами приняты обеспечительные меры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МИФНС N 7 по Ульяновской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и полагая, что принятым судебным актом затрагиваются права МИФНС N 7 по Ульяновской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционный суд предложил МИФНС N 7 по Ульяновской области уточнить их статус налогового органа как заявителя при подаче апелляционной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ или как конкурсного кредитора ответчика).

В суде апелляционной инстанции представители заявителя жалобы в отношении правового статуса налогового органа и оснований на подачу жалобы указали (письменные пояснения приобщены к материалам дела) на право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ), пояснив, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 производство по апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Ульяновской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС N 7 по Ульяновской области о приостановлении производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе налогового органа, апелляционный суд исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, а также, что заявителем не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, МИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 7 по Ульяновской области ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 7 по Ульяновской области утверждает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, не подлежит прекращению, если в жалобе приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Заявитель полагает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представил доказательства, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 затрагивает интересы бюджета, поскольку указанным решением обращено взыскание на имущество ООО "Завод Трехсосенский", в отношении которого применены обеспечительные меры налогового органа и наложен арест СУ СК РФ по Ульяновской области.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "М-КОМ", ООО "Завод Трехсосенский" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Ульяновской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС России N 7 по Ульяновской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546 по делу N А40-204210/15 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и оставит в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа сделаны с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемой части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-204210/15 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-204210/2015 отменить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева