Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13755/17 по делу N А40-145079/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-145079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж" Алексеева В.В. - Фокеев Д.В., по доверенности N 8А от 26 октября 2016 года, паспорт;

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж" Алексеева В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Перспектива Престиж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Перспектива Престиж" (ЗАО "Перспектива Престиж") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года ЗАО "Перспектива Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А., соответствующие сведения опубликованы 03.09.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 162.

17 ноября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы обратилась ИФНС России N 9 по г. Москве с жалобой на действия временного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж" Алексеева В.В., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Аудиторский дом "Форте" по договорам возмездного оказания услуг N 1-11/2015 от 01.11.2015 г., N 2-04/2016 от 01.04.2016 г., N 3-05/2016 от 01.05.2016 г. и увеличении текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж" Алексеева В.В.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России N 9 по г. Москве, СРО АУ НП "СГАУ", Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

04 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Алексеева В.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Алексеева В.В., уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек к выполнению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника ООО "Аудиторский дом "Форте", поскольку оказываемые данным лицом услуги могли быть выполнены самим временным управляющим.

ИФНС России N 9 по г. Москве указала, что содержание актов выполненных работ носит типовой характер и не позволяет достоверно определить объем и связанность оказанных услуг с целями процедуры наблюдения, каких-либо документальных доказательств, позволяющих достоверно определить объем оказанных привлеченным специалистом услуг и их относимость к процедуре наблюдения, проводимой в отношении ЗАО "Перспектива Престиж", не имеется.

По мнению заявителя, законных оснований для привлечения ООО "Аудиторский дом "Форте" не было, поскольку из представленных актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия временного управляющего Алексеева В.В., суды исходили из того, что оказанные привлеченным специалистом услуги не относятся к исключительной компетенции временного управляющего, а объем мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры наблюдения, позволял арбитражному управляющему привлечь лицо с соответствующей квалификацией.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган ссылался на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу Инспекции об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим на время проведения процедуры наблюдения привлеченного лица ООО "Аудиторский дом "Форте" и о разумности оплаты его услуг.

По мнению заявителя, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки их обоснованности и необходимости.

Заявитель считает, что Алексеев В.В., возложив на привлеченного специалиста выполнение своих обязанностей и увеличив размер расходов на стадии наблюдения, действовал неразумно, без учета интересов должника, при этом стоимость услуг по актам сильно завышена и не соответствует реально выполненным работам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алексеева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алексеева В.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что Алексеевым В.В. как временным управляющим должника с ООО "Аудиторский дом "Форте" были заключены договоры возмездного оказания услуг N 1-11/2015 от 01.11.2015 г., N 2-04/2016 от 01.04.2016 г., N 3-05/2016 от 01.05.2016 г.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи работ (услуг), подписанные сторонами договора, который подтверждает выполнение предусмотренных договорами услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

При применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае сам факт привлечения временным управляющим должника специалиста для оказания услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, не противоречит законодательству о банкротстве с учетом того обстоятельства, что лимит на привлечение специалистов для обеспечения проведения процедур банкротства не превышен.

Как правильно указали суды, привлечение ООО "Аудиторский дом "Форте" связано с обеспечением исполнения Алексеевым В.В. обязанностей временного управляющего должника, а фактическое оказание ООО "Аудиторский дом "Форте" услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг, составленными в соответствующих периодах.

Также суд округа отмечает, что признание судом обоснованным сам факт привлечения специалиста не означает автоматическое признание обоснованными расходов, понесенных на его оплату.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что привлечение арбитражным управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В данном случае надлежащих доказательств необоснованности привлечения ООО "Аудиторский дом "Форте" и нарушения временным управляющим положений Закона о банкротстве при привлечении такого специалиста кредитор не представил.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-145079/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева