Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12246/17 по делу N А40-149968/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-149968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца КП "МПТЦ" - Фрадкин К.Б. по дов. от 09.01.17; Попова П.О. 09.01.17

от ответчика ПАО "МГТС" - Бреева З.В. по дов от 17.12.15

от третьих лиц:

ПАО "МТС" - Пушкарев А.В. по дов. от 18.05.16

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МГТС" (ответчика)

на решение от 9 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску КП "МПТЦ"

к ПАО "МГТС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 807 руб. 04 коп.,

третьи лица: ОАО "Инфосети", АО "ОЭК", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", ОАО "Комкор", ОАО "МАСТАК", ПАО "МТС".

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - истец) 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 807 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что полученные ответчиком за сдачу в субаренду третьим лицам объекта связи (линейного сооружения) без согласия арендодателя, являются неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Инфосети", АО "ОЭК", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", ОАО "Комкор", ОАО "МАСТАК", ПАО "МТС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы по доводам истца, которые, по мнению суда, опровергали доводы ответчика, тогда как суды не привели доводы, по которым были отклонены представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

Представитель ПАО "МТС" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика.

Остальные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит кабельная канализация, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1 (кадастровый номер: 77:03:0006005:7779, запись о регистрации права оперативного управления от 25.11.2009 N 77:77:22/028/2009-264.

Указанная кабельная канализация передана истцом во временное пользование ответчику по договору аренды от 01.07.2008 N 08-77/31583 (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2010 N 1-М/31583И01 и от 17.12.2010 N 3-М/3158И0009).

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели право ответчика сдавать линейные сооружения связи, как в целом, так и частично в субаренду только по письменному согласию арендодателя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, 30.01.2017 лицами, участвующими в деле на основании определения суда, был проведен совместный осмотр линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

При этом установлено наличие следующих кабелей: N 1, 9 - оператор связи ПАО "Ростелеком" на основании договора от 01.08.2014 N 25-01814/14-121р; N 3, 7 - оператор ПАО "Мегафон" (ООО "Скартел") по договору N от 31.01.2014 59841/60087; N 5, 6 - оператор ОАО "ОЭК" по договору от 01.03.2010 N 0326031-1/2010; N 8 - оператор РТУ РЭБОТИ (судебные акты по делу N А40-175113/2015); N 11 - оператор ПАО "МТС" по договору от 01.08.2012 N 353701; N 12 - оператор ПАО "Вымпелком" (правопредшественник ЗАО "Инвестэлектросвязь") по договору от 01.11.2014 N 033066-1/2014; N 4 - оператор ОАО "Комкор" по договору от 30.01.2015 N 62783; N 15 - оператор ОАО "Комкор" по договору от 30.01.2015 N 62783; N 13 - оператор ОАО "МАСТАК" (договор не представлен).

На основании акта от 30.01.2017 осмотра линейно-кабельных сооружений связи, истцом был представлен уточненный расчет неосновательного обогащения. Исходя из расчета сумма неосновательного обогащения составила 358 807 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в ходе проведения инвентаризации и осмотров объекта связи истцом 04.12.2015 и 26.05.2016 с участием представителей ответчика было установлено, что в кабельной канализации проложены кабели связи сторонних операторов, тогда как арендодатель письменного согласия на передачу арендуемого имущества в пользование третьим лицам не давал.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать истцу денежные средства в виде сбереженных платежей за использование кабельной канализации, принадлежащей истцу.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ни собственник в лице города Москвы, ни правообладатель в лице истца, никогда не давали согласия на передачу в возмездное пользование имущества третьим лицам, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании ответчика и было предоставлено в пользование третьих лиц за плату в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его передачи, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить арендодателю (истцу) сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с них денежные средства за размещение кабеля, принадлежащего ОАО "Мастак", признается несостоятельным и отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу, 30.01.2017 лицами, участвующими в деле, на основании определения суда, был проведен совместный осмотр линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, которым установлено наличие кабелей связи, принадлежащих третьим лицам, в том числе, кабель связи ОАО "Мастак".

Довод о том, что ответчику не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку кабели связи третьих лиц были размещены в спорной канализации до заключения с истцом договора аренды, несостоятелен. Сумма неосновательного обогащения за предоставление кабельной канализации истца в субаренду третьим лицам заявлена истцом только за период, когда канализация находилась в оперативном управлении истца, и когда ответчик незаконно извлекал прибыль от использования имущества, принадлежащего истцу.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, ПАО "Мегафон" и Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-149968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова