Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-15310/17 по делу N А41-23910/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-23910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 10.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковым Н.В., Шевченко Е.Е.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 о наложении судебного штрафа

по делу по иску ПАО "Сбербанк"

к ответчику ООО "Кэпитал"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о государственной регистрации права собственности,

по встречному иску ООО "Кэпитал"

к ответчику ПАО "Сбербанк"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Кэпитал" о государственной регистрации права собственности ответчика с обременением в пользу истца в отношении объектов недвижимости, ООО "Кэпитал" предъявило встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании отсутствующим права залога на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области неоднократно предлагалось представить суду регистрационные дела на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был наложен штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявителем апелляционной жалобы также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 29.11.2016, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на указанное определение была подана в Арбитражный суд Московской области 21.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Московской области от 29.11.2016 был опубликован 01.12.2016 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, третье лицо имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней). Суд апелляции пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было извещено надлежащим образом о том, что в случае непредставления затребованных судом документов в судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, будет рассмотрен вопрос о наложении на третье лицо судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ссылается на незаконность принятого Арбитражным судом Московской области определения о наложении судебного штрафа, вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности возвращения апелляционной жалобы заявителя, в связи с пропуском процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А41-23910/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак