Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14402/17 по делу N А40-208209/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-208209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца АУ Елисоветский Олег Ильич - лично, паспорт

от ответчика Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Сидоров П.В., дов. от 23.09.17, Артемьева А.С., дов. от 18.09.17

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" третье лицо Управление Росреестра по г. Москве

о признании бездействия, выразившегося в не исключении Елисоветского Олега Ильича из членов СРО незаконным; об обязании исключить Арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича из членов СРО,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ "Стратегия" 21.10.2016 года об исключении из членов СРО "Стратегия", оформленное протоколом N 23 от 21.10.2016 года; признать бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342), выразившееся в не исключении из членов указанной СРО на основании личного заявления - незаконным; обязать Совет союза СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" исключить арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича из членов СРО по собственному желанию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Совета союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об исключении Елисоветского Олега Ильича из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", оформленное протоколом N 23 от 21.10.2016 г.

Признано незаконным бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении Елисоветского Олега Ильича из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на основании личного заявления от 04.07.2016 г.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Союз СРО АУ "Стратегия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Союза СРО АУ "Стратегия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец лично против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на основании ст. 279 АПК РФ не принят судом, так как он не был заблаговременно направлен ответчику. В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Елисоветский О.И. с 2006 года является арбитражным управляющим СРО АУ "СТРАТЕГИЯ".

Истцом подано заявление 04.07.2016 о выходе из СРО, в установленный месячный срок заявление удовлетворено не было, а приказом СРО N 70 от 08.08.2016 в отношении истца проведена внеплановая проверка за период с 08.08.2015 по 08.08.2016. По результатам проведения проверки СРО был составлен акт N 12-70-16П от 03.10.2016.

На заседании совета союза СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" принято решение 21.10.2016 об исключении истца из членов СРО "Стратегия" - выписка из протокола N 23 от 21.10.2016 года.

Истец счёл действия Дисциплинарного комитета Союза СРО "СТРАТЕГИЯ" по наложению дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов СРО незаконными, поскольку нарушены сроки проведения проверки - приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г., заявление о выходе из СРО истца до настоящего времени не рассмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве).

Судами обстоятельства спора установлены, оценка доказательствам, имеющим отношение к спору, дана оценка и сделаны выводы, соответствующие имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" 21.10.2016 об исключении истца.

Основанием иска является нарушение прав истца исключением из членов СРО "Стратегия".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка в отношении арбитражного управляющего проведена законно в установленные сроки, с соблюдением всех процедур подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и выводами судов, с которыми не согласен заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстовой Н.С., суду не представлено, Толстова Н.С. судебные акты не обжалует.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московского к округа от 6 сентября 2017 года - непредставлением доказательств об оплате госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-208209/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова