Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13924/17 по делу N А41-90789/2016

Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-90789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Волкова СН, дов. от 24.04.2017, Луковский АС, дов. от 24.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

на постановление от 21 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по делу N А41-90789/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" (далее - истец, ООО "СК "Харвинтэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "РСУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 273 207,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 854,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов об отсутствии оснований расторжения договора в одностороннем порядке истцом, поскольку ответчик, по мнению истца, не имеет интереса в оплате выполненных в его пользу работ, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем к таким требованиям не подлежат применению условия о порядке сдачи работ.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву материалы судебной практики возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку такие документы не являются доказательствами и не формируют материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором N 12/05 от 05.12.2011, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную пунктом 4.1 договора.

Стороны с учетом дополнительных соглашений согласовали виды работ, их стоимость (приложение 1) и сроки их выполнения (приложение 2).

В частности, дополнительным соглашением N 5 от 02.10.2013 к договору, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы по: Дачам 1, 2, 6, 7, 8, береговому лифту, асфальтированию дорог, благоустройству (участок дороги с ЛДК, к дачам N 6, 8), озеленению, газону, покрытию дорожному, системе выделенной связи, прокладке кабеля к ЦУС, системе передачи данных, расширению АТС, сауне финской "ЛЮКС", сауне-процедурной (разборка), лодочной станции с насосной морского водозабора и встроенной КНС, пляжеудерживающему сооружению, площадке у лодочной, подключению водопровода канализации, окраске подпорных стен, волноотбойной стене, сети связи и диспетчеризации на объекте: реконструкция вспомогательных объектов ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.10, 5.3) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 4.5 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4, 4.5) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.11).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор, заключенный сторонами, не прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при этом обязательства по оплате на стороне ответчика не наступили, поскольку пунктами 2.1.15 и 4.5 договора предусмотрено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в том числе принимая во внимание, что спор между сторонами в отношении заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 109 273 207,34 руб. был предметом рассмотрения в деле N А31-35574/2015 и фактически, предъявляя настоящий иск, истец желает добаться завуалированной ревизии вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу,поскольку изменение правового основания требования не изменяет основания иска, а уведомление о расторжении договора не ведет к неприменению его условий, регулирующих действия истца, которые подлежат совершению им в качестве договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не имеет намерения оплачивать задолженность, не свидетельствуют о возникновении у истца права на односторонний отказ от договора, напротив, именно в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению документов у ответчика до настоящего момента не возникла обязанность по оплате.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Доводы истца связаны с правовыми последствиями расторжения договора подряда, в то время как суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами на момент расторжения спора не расторгнут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-90789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова