Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12917/17 по делу N А40-133326/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-133326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: Михайлин Никита Юрьевич, адвокат, доверенность от 19 сентября 2017 года, удостоверение,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Благо"

на решение от 2 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 мая 2017 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Фирма "Благо"

о взыскании денежных средств

к ООО "Промоманго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Благо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промоманго" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору от 12 ноября 2012 N 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.11.2012 N 116, по которому, истец обязуется продавать (передавать в собственность), а ответчик принимать и оплачивать на условиях договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец произвел отгрузку тремя накладными. Общая сумма поставок составляет 1 449 685 руб., что подтверждается товарными накладными N 63 от 13.12.2012, N 64 от 17.12.2012, N 2 от 22.01.2013.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 293 385 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ООО "Фирма "Благо" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (стать 199 ГК РФ).

Судами установлено, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о признании ответчик долга и прерывании срока исковой давности, рассмотрен судами и получил правовую оценку.

Судами правильно указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата долга в данном случае является исполнением ранее возникших обязательств.

Судами правильно указано, что признание долга ответчиком отражено только в одном документе, которые имеется в материалах дела: гарантийном письме, которое признается ответчиком, в котором ООО "ПромоМанго" гарантировала полную оплату всего поставленного товара до 15.02. 2013.

Впоследствии ответчик не направлял в адрес истца никаких гарантийных писем с просьбой продлить срок оплаты поставленного товара, актов сверки расчетов стороны не подписывали.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-133326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников