Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14046/17 по делу N А40-12628/2017

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-12628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Лайт Комфорт": Костиков А.К., по доверенности от 23.01.2015

от ответчика - ООО "Профгрупп": Румянцев А.В., по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лайт Комфорт"

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Лайт Комфорт"

к ООО "Профгрупп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (далее - ООО "Лайт Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профгрупп" (далее - ООО "Профгрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 248 руб. 26 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-12628/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Лайт Комфорт" отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лайт Комфорт", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Лайт Комфорт" ссылается на то, что ответчик акты в соответствии с пунктами 2.3, 3.3.2 и 4.1 договоров в адрес истца не направлял, в спорных договорах четко прописана процедура принятия работ, которую ответчик проигнорировал и уклонился от соблюдения; суд апелляционной инстанции ошибочно отметил и указал на факт направления уведомлений о расторжении договоров, в договорах нет ни слова об обязанности заказчика указывать причину, обстоятельства и факты, побудившие заказчика расторгнуть договоры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лайт Комфорт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Профгрупп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2016 между истцом - ООО "Лайт Комфорт" (заказчик) и ответчиком - ООО "Профгрупп" (исполнитель) заключены договоры N 31, 32, 33, 34, 35, 36 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов заказчика в подъездах жилых домов.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако работы, как утверждает истец, по договорам выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ или иная исполнительная документация истцу на подпись не представлялась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 500 000 руб. подтвержден, а представленные в материалы дела ответчиком акты не содержат подписи заказчика, кроме того, отсутствуют доказательства отправки указанных актов в адрес истца, тем самым имеются все основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договорам, а отсутствие актов выполненных работ не может являться, в данном случае, единственным основанием для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования им имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцу услуг, в том числе подписанных со стороны истца актов об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг, тогда как факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден документально.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договоров были исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договоров суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-12628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайт Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский