Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-11898/17 по делу N А40-226102/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-226102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатова К.А. (дов. от 24.10.2016 рег. N 2-4758)

от ответчика: Кастальской Г.С. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") к Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 696 238 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 737 руб. 59 коп. за период с 13 июля 2016 года по 05 октября 2016 года.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в период с 21 апреля 2013 года по 19 апреля 2016 года ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 799/ЭА-ю от 15 июня 2016 года.

Удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что истец направил уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии N 397/ЭУТ-р от 20 июня 2016 года, ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств наличия договора в спорный период не представил.

Постановлением от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 26, 121, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истец привел доводы аналогичные изложенным в отзыве, представитель ответчик привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с учетом уточнений просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новой рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, правомерность расчета ее стоимости, а ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности либо наличия договора энергоснабжения в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина