Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13965/17 по делу N А40-196723/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-196723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от истца ООО "Лодброк" - Лохтин Е.Ю., дов. от 28.08.2016 от ответчика ООО "ЮНИТИ" - не явился, уведомлен от третьего лица ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - не явился, уведомлен, рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лодброк" на решение от 05 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., по делу N А40-196723/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лодброк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" третье лицо: ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании 1 755 196 015 рублей 92 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодброк" (далее - ООО "Лодброк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - ООО "ЮНИТИ", ответчик) о взыскании 1 755 196 015 рублей 92 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в основу решения положены копии документов, представленные лицом, не участвующим в деле, в частности представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору от 03.04.2012 N У-01/04-12.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2012 между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор N У-01/04-12 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, права требования к Инвестору - ЗАО "Новая усадьба" по договору соинвестирования N 07/Гл/08 объектов недвижимости от 21 августа 2008 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, подписанными к договору соинвестирования N 07/Гл/08 строительства объектов недвижимости от 21.08.2008 до даты заключения настоящего договора, заключенному между ЗАО "Новая усадьба" и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

По договору уступки права требования от 09.09.2014 N 1-Ц, заключенному между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и истцом, цедент передал истцу право требования оплаты вознаграждения по договору от 03.04.2012 N У-01/04-12.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд первой инстанции с требованием к ответчику о взыскании 1 755 196 015 рублей 92 копеек долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что по дополнительному соглашению от 25.12.2013 к договору N У-01/04-12 уступки права (требования), срок оплаты вознаграждения установлен до 31.05.2017, таким образом, срок исполнения обязательства не наступил.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих полномочиях представителя ответчика - Дымова А.М. был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия представителя ответчика - Дымова А.М. были проверены, оригинал доверенности от 28.11.2016 приобщен в материалы дела. Кроме того, ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен оригинал дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору от 03.04.2012 N У-01/04-12, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Истец в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного дополнительного соглашения не заявил.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-196723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова