г. Москва |
|
04 октября 2017 г. |
Дело N А41-12480/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Абрамов Ш.У., дов. от 27.09.2017 г.;
от ответчика - Кержакова Н.Н., дов. N 20/24 от 20.01.2017 г.,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"
на постановление от 16 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "РСК"
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РСК" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" об установлении размера обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 2.543.708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.; взыскании внесенного обеспечения по контракту N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 2.543.708,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37.946,55 руб., штрафа в соответствии с пунктом 8.3 Контракта в виде 253.040,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 37.174 руб. 31 марта 2015 года истец уменьшил сумму исковых требований в части требования о взыскании внесенного обеспечения по контракту и просил взыскать с ответчика внесенное обеспечение в сумме 632.600 руб. 99 коп. 29 апреля 2015 года истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37.946,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37.946 руб. 55 коп. производство по делу было прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2016 года вышеназванное решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил: установить размер обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, в сумме 2.543.708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.; взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" внесенное обеспечение по контракту N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года в сумме 632.600,99 руб.; взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" штраф в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 253.040, 39 руб.; взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" в пользу ЗАО "РСК" судебные расходы в сумме 80.000 рублей за услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37.174 руб. (л.д. 71 - 72, т. 2). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37.946,55 руб. истец от иска отказался.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37.946 руб. 55 коп. производство по делу было прекращено (л.д. 80 - 82, т. 2).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу Закрытого акционерного общества "РСК" внесенное обеспечение по государственному контракту N 084810000161400045 от 14 июля 2014 года в размере 632.600 руб. 99 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также в связи с проведением судебной экспертизы в размере 70.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15.652 руб. и за подачу апелляционной жалобы в виде 3.000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 143-151).
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически ответчик обжалует постановление суд только в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление только в обжалуемой ответчиком части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (заказчик) и ЗАО "РСК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0848100001614000045. По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно приложению N 1 к государственному контракту, выполнение работ по изготовлению навесов для укрытия транспорта предусматривалось в следующей объеме: на объекте по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 30: для легкового автотранспорта - площадь навеса 55,0 кв. м, для легкового автотранспорта площадь навеса 209,0 кв. м, для легкового автотранспорта - площадь навеса 24.0 кв. м, всего 288,0 кв. м; для грузового автотранспорта - площадь навеса 124,0 кв. м, для грузового автотранспорта - площадь навеса 207,9 кв. м; для грузового автотранспорта - площадь навеса 69,3 кв. м, всего 401,2 кв. м; на объекте по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, д. 11: для легкового автотранспорта - площадь навеса 74,25 кв. м, для легкового автотранспорта - площадь навеса 660,0 кв. м, всего 734,25 кв. м, для грузового автотранспорта - площадь навеса 110 кв. м, для грузового автотранспорта - площадь навеса 351,0 кв. м, всего 461,0 кв. м; на объекте по адресу: Московская область, Сергиев Посадский район, г. Пересвет, ул. Гаражная, д. 11: для легкового автотранспорта - площадь навеса 75,0 кв. м, для легкового автотранспорта - площадь навеса 140,0 кв. м, всего 215,0 кв. м, для грузового автотранспорта - площадь навеса 480,0 кв. м, для грузового автотранспорта - площадь навеса 152,0 кв. м, всего 632,0 кв.м. Стоимость работ по контракту составляет 12.652.019,72 руб., в том числе НДС 18% - 1.929.969,11 руб. Срок действия контракта установлен с момента подписания его сторонами по 31 октября 2014 года включительно.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, или внесением денежных средств на указанный заказчиком в документации об аукционе счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Частью 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Во исполнение пункта 9.1 контракта ЗАО "РСК" перечислило на счет ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" платежным поручением N 81 от 08 июля 2014 года денежные средства в сумме 2.543.708,47 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта. Так, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены со стороны ЗАО "РСК" и приняты ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 12.708.294 руб. 20 коп. 22 декабря 2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что контракт выполнен на сумму 12.708.294 руб. 20 коп. из 12.758.583 руб. 95 коп. (л.д. 22, т. 1). В п. 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что после вступления его в силу стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу, как в настоящее время, так и в дальнейшем. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения). 16 и 23 декабря 2014 года ЗАО "РСК" направило в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" письма с требованием о возврате суммы обеспечения в связи с выполнением работ и окончанием действия контракта.
Однако данные письма были оставлены без ответа, а сумма обеспечения не была возвращена. В период рассмотрения спора ответчиком был произведен частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 1.911.107 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 820379 от 12 марта 2015 года, в связи с чем размер невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа составил 632.600 руб. 99 коп.
Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "РСК" сослалось на то, что действия ответчика противоречат нормам гражданского права и Федеральному Закону N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также направлены на незаконное удержание средств и влекущие для ЗАО "РСК" убытки. Из содержания ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ следует, что размер обеспечения исполнения контракта определяется в процентном отношении к начальной (максимальной) цене контракта, но не более фактической стоимости товаров, работ, услуг, установленной заключаемым контрактом. Частью седьмой ст. 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Также, в соответствии с п. 9.3 контракта, в ходе его исполнения подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. В связи с чем истец полагает, что согласно ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, после приемки заказчиком результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, ЗАО "РСК" может заменить имеющееся обеспечение в соответствии с выполненными работами и может предоставить обеспечение в размере 0 рублей. Кроме того, истец указал, что требование о замене обеспечения и его размера ответчику направлялось, но оставлено без ответа.
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", возражая относительно предъявленных требований, указало на то, что в соответствии с условиями контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату подрядчику после окончания срока гарантийных обязательств; в ходе исполнения контракта подрядчик имел возможность изменить способ обеспечения контракта согласно п. 9.3, однако данным правом не воспользовался. Следовательно, учитывая, что подрядчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, то у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 632.600,99 руб.
Как указывалось выше, 22 декабря 2014 года сторонами спора было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0848100001614000045 от 14 июля 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что контракт выполнен на сумму 12.708.294 руб. 20 коп. из 12.758.583 руб. 95 коп. Согласно п. 4 указанного соглашения, после вступления его в силу стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения). Следует заметить о том, что данное соглашение было подписано сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - 44 ФЗ по причине невозможности выполнения части объема работ по грунтовке и окраске металлоконструкций в 2 слоя (письмо от 28 октября 2014 года ЗАО "РСК" в адрес ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Московской области).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "РСК" о взыскании с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области внесенного обеспечения по контракту N 084810000161400045 от 14 июля 2014 года в размере 632.600 руб. 99 коп. правомерно было отменено, а исковые требования в указанной части обоснованно были удовлетворены, с чем соглашается в настоящее время и кассационная инстанция.
Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80.000 рублей, истец сослался на договор об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 06/02/15 от 06 февраля 2015 года, заключенный между Васильевым А.М. (исполнитель) и ЗАО "РСК" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области по контракту N 0848100001614000045. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика составляет 80.000 рублей, данная сумма включает подготовку всех необходимых документов и участие в трех судебных заседаниям, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно в размере 5.000 рублей за одно заседание.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 06 февраля 2015 года, ЗАО "РСК" оплатило Васильеву А.М. сумму в размере 80.000 рублей. Между тем, из материалов дела следует, что Васильев А.М. во исполнение условий вышеуказанного договора составил только исковое заявление в арбитражный суд, интересы ЗАО "РСК" в суде не представлял.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом были рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно составление только искового заявления, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на представителя лишь в размере 10.000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в виде 15.652 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-12480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
А.А.Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.