Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-11576/17 по делу N А40-4087/2017

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-4087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бузов Е.А. по дов. N 41 от 18.04.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Бесекерский Д.Е. по дов. N 5-Д от 13.02.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Тамбовской области

на решение от 29.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нириманидзе Н.А.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (Управление Роскомнадзора по Тамбовской области),

третье лицо: Мормыга И.О.,

о признании незаконными постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - ООО "ОП "РЖД-Охрана", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N ПО-68/3/410 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.12.2016 N ПР-68/3/5430.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мормыга Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ОП "РЖД-Охрана" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области 08.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ПО-68/3/410, которым ООО "ОП "РЖД-Охрана" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного постановления обществу выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.12.2016 N ПР-68/3/5430.

Полагая указанные постановление и предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "ОП "РЖД-Охрана" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Вместе с тем нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ).

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 N АП-68/3/901, поскольку он составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества; оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя общества.

При этом, судами установлено, что в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, Управлением было представлено определение от 24.11.2016 N ОН-68/3/5154, в котором указана дата назначения рассмотрения административного дела - 06.12.2016 в 11:25, тогда как оспариваемое постановление вынесено 08.12.2016. Доказательств извещения ООО "ОП "РЖД-Охрана" о том, что 08.12.2016 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "ОП "РЖД-Охрана", в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-4087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов