Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14085/17 по делу N А40-201375/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-201375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко Д.Л. по доверенности от 14 августа 2017 года,

от ответчика: Извеков А.А., Скворцова Ю.А. по доверенности от 18 апреля 2017 года N 2-1811,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Павловны (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по делу N А40-201375/2016 по иску

ООО "Дарья-СТ" (ОГРН: 1037739539573)

к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольги Павловны (ОГРН: 310504008900097)

о взыскании задолженности и неустойки, о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец, Общество, ООО "Дерья-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Павловне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гладкова О.П.) о взыскании 81 884, 89 долларов США задолженности по оплате фиксированной и дополнительной арендной платы по договору аренды помещения за период с 01.07.2016 по 19.12.2016, 62 627 долларов США неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.06.2017 по 12.01.2017, 28 000 долларов США штрафа за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности, а также о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 иск удовлетворен частично. С ИП Гладковой О.П. в пользу ООО "Дарья-СТ" взыскано 81 884, 89 долларов США задолженности и 13 237,83 долларов США неустойки. Суд также признал односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Гладкова О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарья-СТ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ИП Гладковой О.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дарья-СТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлен судами, 20.10.2014 на пять лет с даты подписания акта приема-передачи между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен N 44 БРА/ДА аренды помещения ориентировочной площадью 143,74 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 2 (далее - договор), предоставленного с целью открытия и функционирования в помещении магазина розничной торговли BAON.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2014.

В обоснование иска Общество ссылалось на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по оплате фиксированной и дополнительной арендной платы с 01.07.2016 по 19.12.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 81 884, 89 долларов США, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 13.5 договора неустойки в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, с 28.06.2017 по 12.01.2017 составил 62 627 долларов США.

Поскольку неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей мотивировано позицией Предпринимателя, в соответствии с которой он считает договор расторгнутым с 08.08.2016 по причине одностороннего отказа арендатора (уведомление от 01.08.2016) от исполнения договора на основании пунктов 10.5 и 11.1 договора, направления арендодателю на подписание акта возврата помещений, возврата комплекта ключей от арендуемого помещений и электронной карты доступа в помещения, Обществом также заявлено требование о признании отказа от исполнения договора недействительным, а за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности начислен штраф в размере 28 000 долларов США.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 81 884, 89 долларов США задолженности и 13 237,83 долларов США неустойки, а также о признании одностороннего отказа арендатора от исполнения договора недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лишь в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При этом, из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное, досрочное расторжение обязательства путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениям статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что стороны при его заключении не установили каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем признали односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора неправомерным.

С учетом изложенного, применив положения статей 153, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, суды пришли к выводу о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем признали требование о взыскании задолженности и неустойки законным и обоснованным.

При этом, при принятии решения, постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришли к выводу о возможности снижения неустойки с 62 627 долларов США до 13 237,83 долларов США.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о том, что срок действия договора составляет пять лет, поскольку договор между сторонами заключен на неопределенный срок, в связи с чем односторнний отказ арендатора от исполнения договора не может быть признан незаконным, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, заключенного между сторонами договора, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту возврата арендатором помещений, также рассмотрены и отклонены, поскольку суды правомерно указали на то, что освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы о том, что суды ограничились формальной проверкой расчета иска, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расчет задолженности и неустойки был проверен судами обеих инстанций, а оснований полагать, что при проверке расчета судами были допущены арифметические или методологические ошибки, не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статей 110-112, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-201375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев