Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12613/17 по делу N А40-174865/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-174865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко Е.В. (дов. от 08.01.2017 N 01/17)

от ответчика: Славянцевой И.В. (дов. от 08.08.2017 N 01/Д-201)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПС"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятым арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровой А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АПС" (ИНН: 7814574663, ОГРН: 1137847208950)

к ООО "Стройтрансгаз"(ИНН:5700000164, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (далее ООО "АПС") к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее АО "Стройтрансгаз") о взыскании 885 149 руб. 35 коп. задолженности, 88 514 руб. 93 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы на сумму 885 149 руб. 35 коп. ответчиком не оплачены.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "АПС" и АО "Стройтрансгаз" заключен договор N ВК-687/15 от 23 марта 2015 года, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы на территории строительной площадки НПС-1 Ванкорского месторождения, расположенной в Красноселькупском районе Тюменской области, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленный 21 декабря 2015 года истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2015 года, в соответствии с п. 3.2.1 договора, ответчиком подписан не был, ответчик представил мотивированный отказ N 01-СТГ 5.3.3/52 от 22 января 2016 года с указанием на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств; иных доказательств выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ истец не представил.

Постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новые судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина