Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14475/17 по делу N А40-250085/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-250085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гольф Кар" - Шмелева Е.А., доверенность от 01.09.17; Ефанов Ю.В., доверенность от 01.09.17;

от ответчика - ГУП "Мосгортранс" - Бирюкова С.В., доверенность от 05.08.17;

от третьего лица - ООО "Тегрусс" - Горлова Л.В., доверенность от 28.08.17,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольф Кар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Гольф Кар"

к ГУП "Мосгортранс"

третье лицо: ООО "Тегрусс"

о признании незаконными действия ГУП "Мосгортранс" при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольф Кар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными действия ГУП "Мосгортранс" при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форм на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс"" (N извещения 31604126891)", выразившиеся в нарушении ч. 10 ст. 4 Федерального закона 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положения о закупках Мосгортранса, о признании торгов - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" (N извещения 31604126891) недействительными, о признании недействительным договора N 9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс", заключенный 01.12.2016 г. по результатам закупки (N извещения 31604126891), между ГУП "Мосгортранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тегрусс" и применить последствия недействительности данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Гольф Кар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец - ООО "Гольф Кар" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУП "Мосгортранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Тегрусс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.09.2016 в ЕИС ГУП "Мосгортранс" размещено извещение о проведении открытого пиона в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд предприятия. Дата окончания подачи заявок - 07.11.2016; дата подведения итогов аукциона - 11.11.2016.

По окончании срока подачи заявок от участников подано 4 заявки.

Комиссией аукциона по результатам рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией, а также содержащиеся в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участниках, подавших заявки на участие и принято решение по результатам подведения итогов заключить договор с ООО "Тегрусс", предложившего цену контракта 49.259.925 руб.

Договор заключен и подписан 01.12.2016.

Предметом договора является поставка предприятию электромобилей с солнечной панелью в количестве 30 штук и комплектности в соответствии с Техническим заданием.

Поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней со дня подписания договора - до 14.02.2017.

ООО "Гольф Кар" отказано в допуске на участие в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям закупочный документации и наличием в составе заявки недостоверной информации, а именно: в нарушение требований п. 8.14 информационной карты аукциона в составе заявки представлена форма 2 предложение на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), которая содержит предложения участника на поставку товара, и не соответствует требованиям, установленным разделом VI "Техническая часть" аукционной документации (страна происхождения товара должна быть - Российская Федерация, а участником закупки предложено - Китай).

В составе п. 1 формы 2 представлены недостоверные сведения о том, что сертификация не требуется, однако, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация автомототранспортных средств и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники Российской Федерации" на данный вид товара предусматривается выдача паспорта одной машины (с указанием предприятия-изготовителя) органами Гостехнадзора Российской Федерации.

Не согласившись с итогами аукциона ООО "Гольф Кар" обратилось в УФАС России по г. Москве жалобой на действия предприятия при проведении аукциона с просьбой выдать предприятию предписание об устранении нарушений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действия, запрещенные при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции) об изъятии из аукционной документации условий о происхождении товара, необходимости представления сертификата о происхождении товара СТ-1 соответствующего паспорта самоходной машины.

09.11.2016 Комиссией УФАС России по г. Москве принято решение, которым Положение о закупке товаров (работ, услуг) ГУП "Мосгортранс", утвержденного приказом ГУП "Мосгортранс" от 14.08.2015 N 1054 "Об утверждении новой редакции Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУП "Мосгортранс" не ограничено право предприятия на установление требования поставке товара, произведенного в Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии аукционной документации Положению и законодательству о закупках и жалоба заявителя на действия предприятия при проведении аукциона признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с указанным протоколом и посчитав, что у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "Гольф Кар", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами обеих инстанций, ГУП "Мосгортранс" не является государственным и иным органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действия ГУП "Мосгортранс" при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форм на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" идентичное требованию о признании торгов - открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" (извещение N 31604126891) недействительными.

Целью, преследуемой участниками, подавшими свои заявки на участие в торгах, является заключение по итогам торгов договора между участником торгов как победителем и заказчиком, и, как следствие, выполнение первым работ, оказание услуг, поставку товаров для нужд заказчика.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, как правильно указано судами, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО "Гольф Кар", с которым 01.12.2016 заключен договор на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" N 9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, возможность проведения повторного аукциона на поставку тех же товаров отсутствует.

Решение УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-2093/77-16 вступило в силу.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными; фактов нарушения прав и законных интересов ООО "Гольф Кар" не установлено.

Как правильно отмечено судами, применительно к положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной полностью исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-250085/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гольф Кар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников