Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс": Белин С.Ю. дов. от 17.02.2016

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства: Огородников А.А. дов. от 12.09.2017, Угарова О.А. дов. от 12.09.2017

от арбитражного управляющего Демушкиной О.А.: Демушкин Д.В. дов. от 27.01.2017

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 02.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяком В.П.

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было принято к производству заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о признании АО МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб., из которых 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении АО МНПО "Резонанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника АО МНПО "Резонанс" утверждена Демушкина О.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО МНПО "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку долг АО МНПО "Резонанс" перед Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства является мнимым и числится на учете заявителя только, потому, что Фонд недобросовестно уклоняется от приемки работ. По мнению должника, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так, суды необоснованно отказались признать поведение заявителя злоупотреблением правом, и не учли, что у АО МНПО "Резонанс" фактически нет признаков несостоятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Федерального фонда поддержки малого предпринимательства поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего должника и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, временного управляющего должника и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства указывал, что в 16.07.1997 между Фондом и должником был заключен договор N 1ПП-16/97, который впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.1999 по делу N А40-3428/99 был признан ничтожным, и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.1999 с АО МНПО "Резонанс" в пользу кредитора было взыскано 1 420 455,56 руб., выдан дубликат исполнительного листа N 501976.

Также суды указали, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2002 по делу N А41-К1-11838/01 с АО МНПО "Резонанс" в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства было взыскано 600 000 руб. основного долга и 60 202,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N 002584.

На основании указанных исполнительных листов N 501976 и N 002584 отделом судебных приставов-исполнителей по г.о. Домодедово УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N 13023/16/50006-ИП и N 13033/16/50006-ИП.

Признавая обоснованным заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, суды исходили из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) АО МНПО "Резонанс" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что действия Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, направленные на получение с АО МНПО "Резонанс" задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, являются злоупотреблением правом, принимая во внимание, что длительное уклонение должника (более 10 лет) от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу в 1999 году и 2002 году, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы должника о наличии оснований для оставления заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства без рассмотрения, так как вступившими в законную силу судебными актами подтверждается задолженность АО МНПО "Резонанс" перед кредитором, при этом, как следует из материалов дела, постановлениями от 05.02.2016 старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Домодедово УФССП России по Московской области были отменены постановления об окончании исполнительных производств N 5154/11/06/50 и N 5155/11/06/50 от 27.01.2016, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства прекращены или исполнены.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил, как документально необоснованные, доводы должника о том, что в структуре АО МНПО "Резонанс" имеется особое подразделение, в связи с чем, арбитражный управляющий Демушкина О.А. должна иметь специальный допуск.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку АО МНПО "Резонанс" имеет неисполненное денежное обязательство перед Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак